ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20870/2022

Дело № А55-7640/2016

г. Самара

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемник ФИО1) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Голд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 в отношении ООО «Проект Голд» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит:

1.1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3, выраженное в непринятии мер по отражению полной, достоверной и актуальной информации о поступлении и расходовании денежных средств, о сумме текущих обязательств должника, отсутствие детализации произведенных расходов в отчете о своей деятельности, недобросовестным и неразумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом, противоречащим положениям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права кредиторов на получение полной, достоверной и актуальной информации о ходе и результатах деятельности конкурсного управляющего и процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проект-Голд».

1.2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении требований ст. 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам.

1.3. Обязать конкурсного кредитора ФИО3 исполнить требования ст.134 Закона о банкротстве об очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам в отношении текущей задолженности ООО «Проект-Голд» по текущим налоговым платежам.

2.Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3 в части в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в период 06.07.2019 (утверждение ФИО3 конкурсным управляющим плюс три месяца в соответствии с положениями ст. 129 Закона) по 01.06.2021 (дата опубликования сообщения об инвентаризации), т.е. на протяжении 1 года, 10 месяцев, 25 дней, незаконным, влекущим необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, недобросовестным и неразумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом, противоречащим положениям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права кредиторов.

3.1.Признать действия конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3 по привлечению ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части оказания бухгалтерских услуг по договору б/н от 01.01.2020 с размером   вознаграждения   10   000   руб.   ежемесячно необоснованным, противоречащим положениям п.п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

3.2.Признать необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3 на оплату услуг привлеченных специалистов:

-   бухгалтера ФИО6 по договору от 01.01.2020.

-   юриста ИП ФИО7 по договору от 01.05.2019 г.

4. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проект Голд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсенал» привлечены к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 01.12.2021 вх. №336676 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Голд» удовлетворена частично.

Суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3, выраженное в непринятии мер по отражению полной, достоверной и актуальной информации о поступлении и расходовании денежных средств, о сумме текущих обязательств должника, отсутствии детализации произведенных расходов в отчете о своей деятельности незаконным.

В удовлетворении остальной части жалобы и требовании об отстранении конкурсного управляющего должника,  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  кредитор, ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 03.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по настоящему делу заявление ФИО1 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Голд», удовлетворено. ФИО2 с требованием, признанным обоснованным в размере 1 683 996,05 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Проект Голд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заменен на его процессуального правопреемника - ФИО1 в объеме прав указанного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 правопреемнику апеллянта предложено представить суду письменную позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К.

18.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы. 

03.07.2023 от ФИО1 в материалы в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой  инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая частично обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3, выраженное в непринятии мер по отражению полной, достоверной и актуальной информации о поступлении и расходовании денежных средств, о сумме текущих обязательств должника, отсутствие детализации произведенных расходов в отчете о своей деятельности, недобросовестным и неразумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Неотражение конкурсным управляющим полных сведений о привлеченных специалистах, о сумме расходов, о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего должника от 21.06.2021 не содержит сведений о сумме поступивших денежных средств, о сумме расходов.

При этом, из анализа движения денежных средств по счету должника в АО «АльфаБанк» следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7 364 480,07 руб. Также, представлены сведения об их расходовании , что также не отражено в отчете конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлеченных специалистах, о сумме расходов.

Поскольку отсутствие информации в отчетах конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной и объективной информации, суд признал требования уполномоченного органа в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно бездействие конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3, выраженное в непринятии мер по отражению полной, достоверной и актуальной информации о поступлении и расходовании денежных средств, о сумме текущих обязательств должника, отсутствии детализации произведенных расходов в отчете о своей деятельности незаконным.

Рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении требований ст. 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, обязании конкурсного кредитора ФИО3 исполнить требования ст.134 Закона о банкротстве об очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам в отношении текущей задолженности ООО «Проект-Голд» по текущим налоговым платежам, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В составе требований кредиторов по текущим платежам учтены требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 7 364 480 рублей 07 копеек. В связи с необходимостью использовать один расчетный счет, платежным поручением № 201 от 17.09.2019 денежные средства в полном размере перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», а расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», закрыт.

Денежные средства в размере 7 364 480,07 руб. имели следующую структуру:

4 675 979,00 руб. - денежные средства, полученные от реализации имущества, обремененного залогом АО «ФИА-Банк», в пользу ФИО8 (сообщение ЕФРСБ № 3354707 от 28.12.2018);

2 688 501,77 руб. - иные денежные средства, не обременные залогом и подлежащие распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств. 

Расходы составили 85 590,43 руб.

Соответственно, распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали денежные средства в размере 4 592 388,57 руб.

С учетом суммы, подлежащей распределению в пользу кредиторов, конкурсным управляющим был установлен следующий порядок перечислений денежных средств:

688 858,29 руб. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

229 619,43 руб. - для погашения судебных расходов;

3 673 910,86 руб. - для погашения требований АО «ФИА-Банк».

Должник имеет задолженность перед ФНС России по текущим платежам: по уплате НДФЛ в размере 154 654,00 руб. и 328 652,77 руб. по уплате страховых взносов.

Ко второй очереди текущих платежей также относится задолженность Должника перед ФИО9 по заработной плате в размере 160 483,84 руб. по заработной плате.

Платежными поручениями от 02.03.2022 № 2 и № 3 ООО «Проект Голд» перечислило в пользу ФНС России денежные средства в общем размере 483 306,77 руб. Платежными поручениями от 27.04.2022 № 19 и № 20 ООО «Проект Голд» перечислило ФНС России 59 443,23 руб. в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С указанной даты, текущие требований ФНС России, относящиеся ко второй очереди, погашены.

Платежным поручением № 1 от 02.03.2022 ООО «Проект Голд» перечислило в пользу ФИО9 денежные средства в размере 160 483,84 руб.

Всего в пользу ФНС России перечислено 542 750,00 руб.

Платежным поручением № 7 от 05.03.2022 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ перечислены денежные средства в размере 3 673 910,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 по делу № А55-640/2016 с ООО «Проект Голд» в пользу ФИО10 и ФИО10 взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 355 362,52 руб. каждому.

В период с 02.03.2022 по 05.03.2022 в пользу ФИО10 и ФИО10 перечислены денежные средства в общей сумме 710 725,04 руб. Комиссии АО «Альфа-Банк» составили         120 299,49 руб.

ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» 26.04.2019. За период с 26.04.2019 по 09.09.2022 размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 205 000,00 руб. Фактически конкурсным управляющим возмещено     1 025 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, составили           96 000,00 рублей (ИП ФИО11, обеспечение сохранности спецтехники на Республики Саха (Якутия)), уплата государственной пошлины - 3 000,00 руб.

ФНС России в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 5 44 654,98 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Проект Голд», размер денежных средств, поступивших на счет, составляет 7 886 280,08 руб. Все денежные средства распределены, остаток на счете на момент подготовки настоящих письменных пояснений составляет 0,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом сделан неверный вывод о природе денежных средств, поступивших на счет должника, а соответственно о размере погашения текущих требований уполномоченного органа. Требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди текущих платежей погашены. Основания для погашения требований, относящихся к иным очередям отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Рассматривая вопрос о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3 в части в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в период 06.07.2019 (утверждение ФИО3 конкурсным управляющим плюс три месяца в соответствии с положениями ст. 129 Закона) по 01.06.2021 (дата опубликования сообщения об инвентаризации), т.е. на протяжении 1 года, 10 месяцев, 25 дней, незаконным, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками   предыдущих   арбитражных   управляющих.

Конкурсным управляющим ФИО5 было проинвентаризировано имущество должника (сообщение на ЕФРСБ № 1747408 от 19.04.2017). Копия инвентаризационной описи имеется в материалах дела.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004).

При этом, в случае выявления дополнительного имущества должника, конкурсный управляющий проводит его инвентаризацию и включает имущество в конкурсную массу должника. Срок для проведения такой инвентаризации не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего в данной части.

Рассматривая вопрос о признании действий конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3 по привлечению ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части оказания бухгалтерских услуг по договору б/н от 01.01.2020 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно необоснованным, признании необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3 на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтера ФИО6 по договору от 01.01.2020, юриста ИП ФИО7 по договору от 01.05.2019 г., суд установил следующее.

В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона i 31.12.2008 №296-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельное (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего ФИО3 о ходе процедуры конкурсного производства, о движении денежных средств в отношении ООО «Проект Голд» 21.06.2021 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся сведения о привлечении конкурсным управляющим специалистов:

- бухгалтера ФИО6 по договору № б/н от;01.01.2020 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно с указанием в виде источника оплаты средства конкурсного управляющего;

- юриста ИП ФИО7 по договору № б/н от 01.05.2019 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно с указанием в виде источника оплаты средства конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Однако, представляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Необходимо отметить, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Данный выв соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Законе банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работ подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнен арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекает привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12.

В соответствии с положениями п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, соответственно при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является выполнение ими конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам ст.ст.779-783 ГК РФ, что исключает неконкретизированную ежемесячную оплату.

Из материалов дела следует, что привлечение специалистов для проведения процедуры банкротства должника не было обоснованным, все необходимые мероприятия с учетом объемов имущества должника, рассматриваемых споров могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Сдаваемая отчетность была формальной и ее подготовка не требовала специальных познаний бухгалтера. Доказательств оказания юридических услуг не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет должника в полном объеме.

Однако, из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг с привлеченными лицами расторгнуты, понесенные расходы не подлежат возмещению за счет должника.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд установил следующее.

Абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение по отражению полной, достоверной и актуальной информации о поступлении и расходовании денежных средств, о сумме текущих обязательств должника, отсутствии детализации произведенных расходов в отчете о своей деятельности.

Однако, допущенное нарушение. по мнению суда первой инстанции, не является существенным, не привело к причинению вреда кредиторам, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего должника.

Более того, как указал суд первой инстанции, ко дню рассмотрения настоящей жалобы, указанное нарушение устранено, конкурсным управляющим внесены необходимые сведения в отчет о своей деятельности.

Поскольку доказательств совершения конкурсным управляющим существенных нарушений не представлено, суд отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Голд» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Проект Голд» ФИО3, выраженное в непринятии мер по отражению полной, достоверной и актуальной информации о поступлении и расходовании денежных средств, о сумме текущих обязательств должника, отсутствии детализации произведенных расходов в отчете о своей деятельности.

В удовлетворении остальной части жалобы и требовании об отстранении конкурсного управляющего должника суд отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов

В своей апелляционной жалобе ФИО2 (правопреемник ФИО1) ссылается на неверное распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что все денежные средства, поступившие на счет должника, распределены конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Сведения о распределении денежных средств были раскрыты конкурсным управляющим в полном объеме (отчет), выписка по счету должника представлена в материалы дела и полно исследована судом первой инстанции.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалистов (бухгалтера ФИО6 по договору от 01.01.2020 и юриста ИП ФИО7 по договору от 01.05.2019) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и соответственно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан возместить убытки кредиторам и иным лицам.

Указанный довод заявителя апелляционный суд также признает несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем, указанные договоры с ИП ФИО7 и ФИО6 были расторгнуты, какие-либо платежи в их адрес не совершались, что подтверждается выпиской по счету должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доказательств необоснованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств в адрес указанных лиц, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления отмечает следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по настоящему делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил более 500 млн.руб. При завершении процедуры конкурсного производства требования реестровых кредиторов погашены лишь на  сумму  чуть более 3,7 млн.руб.

Иного имущества, за счет которого возможного погашение требований как реестровых, так и зареестровых кредиторов должника, у должника отсутствует. Обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя (зареестрового кредитора) обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу №А55-7640/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                            Д.К. Гольдштейн