АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8718/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

Дело № А76-31470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАМТ» (далее – общество «ГАМТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-31470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГАМТ» о взыскании 394 675 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 02.05.2017 № 03/2017; 8 801 руб. 81 коп. пени за период с 03.08.2017 по 13.03.2018, с последующим начислением пени с 14.03.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Климатпросистема», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом», общество с ограниченной ответственностью «Арком», общество с ограниченной ответственностью СК «Каскад».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 (судья Шведко Н.В) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

05.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «ГАМТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта выполнения истцом в рамках договора от 02.05.2017 №03/2017 работ стоимостью 394 675 руб. заактированных в представленном истцом одностороннем акте от 05.07.2017 №2.  Полагает, что судами не приняты во внимание условия договора о выполнении работ из давальческого сырья и представленные ответчиком доказательства о завозе строительных материалов на объект только 05.07.2017 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует  о невозможности выполнения работ, отраженных истцом в спорном акте. 

Также кассатор полагает необоснованным вывод судов о направлении истцом в его адрес спорного акта выполненных работ и соответственно наличие возможности возражать против его содержания. По мнению заявителя, представленные истцом почтовые квитанции не свидетельствуют о получении ответчиком соответствующей корреспонденции, следовательно, возможность  принять или отказать в приемке указанных работ у него отсутствовала.

Общество «ГАМТ»  указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о выполнении спорных работ иными лицами,  в частности обществом «Строитель» по заключенному с ответчиком договору от 15.05.2017 № 04/27,  при том, что факт фальсификации названного договора и акта выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2017 №1 судами не установлен, оригиналы названных документов находились в материалах дела №А76-31471/2017 в связи с проведением их почерковедческой экспертизы. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГАМТ» (генеральный подрядчик) и обществом «Империя» (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2017 №03/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами комплекс отделочных работ на объекте: «10-ти этажный жилой дом №22 (стр.), расположенный в квартале по ул. Дзержинского-Гранитная-Якутская-Нахимова в Ленинском районе города Челябинска, подъезд №2 (с 6 по 10 этажи и выше (включая выход на кровлю)», передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется осуществить строительный контроль, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение №2) и составляет 850 000 руб.

Письмом от 05.07.2017 №8 обществом «Империя» в адрес общества «ГАМТ» направлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017 № 2 на сумму 394 675 руб.

Неподписание указанных документов подрядчиком и отсутствие с его стороны оплаты  выполненных субподрядчиком работ в рамках договора от 02.05.2017 №03/2017 послужило основанием для обращения общества «Империя» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда №03/2017, факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обществом «ГАМТ» обязательств по оплате выполненных работ, а также из отсутствия доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 02.05.2017 №03/2017, суды верно определили, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В подтверждение выполнения работ общество «Империя» представило в материалы дела акт формы КС-2 от 05.07.2017 № 2 на сумму 394 675 руб., подписанный им в одностороннем порядке. От подписания названного акта общество «ГАМТ» отказывается, указывая на то обстоятельство, что работы, заактированные в представленном акте,  истцом не производились, фактически выполнены иными лицами. 

        Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

         Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно факта выполнения работ истцом судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле,  рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.05.2017 №03/2017, подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 05.07.2017 № 2 на сумму 394 675 руб., направленный в адрес ответчика письмом от 05.07.2017 №8, комиссионный акт осмотра от 05.07.2017, составленный истцом и привлеченным им для выполнения работ обществом «Арком», учитывая, что отделочные работы на объекте выполнены в полном объеме и жилой дом введен в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком, суды признали доказанным факт выполнения обществом «Империя» работ на сумму 394 675 руб. и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Рассмотрев доводы общества «ГАМТ» о том, что работы истцом не производились, фактически были выполнены иным субподрядчиком – обществом  «Строитель» по заключенному с ответчиком договору от 15.05.2017 № 04/27, исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для отказа в принятии результатов работ заактированных в представленном истцом акте от 05.07.2017 № 2 на сумму 394 675 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами  установлено, что заключение ответчиком с обществом «Строитель» договора подряда №04/2017 от 15.05.2017 и выполнение последним  работ на сумму                765 962 руб. не опровергает факт выполнения работ  истцом на сумму                      394 675 руб. Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 10.05.2017 №10/05/2017 и накладные за период с 05.07.2017 по 09.08.2017 также не исключают возможности выполнения истцом работ на спорном объекте. 

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо доводов и достаточных доказательств выполнения указанных работ иными лицами, ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены обществом «Империя», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из положений пункта 9.2 договора  от 02.05.2017 №03/2017, в котором сторонами согласовано условие о начислении пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно 

не приняты в качестве опровергающих факт выполнения истцом работ   представленные  ответчиком документы, подтверждающие завоз строительных материалов на объект только 05.07.2017 в совокупности с условиями договора о  выполнении работ из давальческого сырья, а также договор  от 15.05.2017                 № 04/27 и акт формы КС-2 от 26.06.2017 №1, подписанные с обществом «Строитель» и содержащие указание на выполнение последним работ аналогичных заактированным в представленном истом спорном акте, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

      Соглашаясь с позицией судов об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы, заактированные в представленном истцом одностороннем акте, фактически выполнены не им, а обществом «Строитель» на  основании договора подряда №04/2017 от 15.05.2017, либо иными лицами, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

      Подписанный между обществом «Империя» (субподрядчик) и обществом «ГАМТ» (генеральный подрядчик) договор подряда от 02.05.2017 №03/2017 заключен в целях исполнения последним обязательств перед обществом Строительная компания «СтройДом» (заказчик) по договору подряда от 17.04.2017 № 1704/22. Предметом договора  подряда от 17.04.2017 № 1704/22 является комплекс отделочных работ на объекте: «10-ти этажный жилой дом №22 (стр.), расположенный в квартале по ул. Дзержинского-Гранитная-Якутская-Нахимова в Ленинском районе города Челябинска», стоимость работ по договору – 11762986 руб.40 коп. 

        Истцу, как субподрядчику по договору от 02.05.2017 №03/2017, обществом «ГАМТ» поручено выполнение отделочных работ стоимостью 850000 руб. только на части указанного объекта - подъезд №2 (с 6 по 10 этажи и выше (включая выход на кровлю), что также следует из содержания представленного истцом акта от 05.07.2017 №2.

       Обществу «Строитель», как субподрядчику по договору от 15.05.2017                   № 04/2017, обществом «ГАМТ» поручено выполнение отделочных работ на объекте: «10-ти этажный жилой дом №22 (стр.), расположенный в квартале по ул. Дзержинского-Гранитная-Якутская-Нахимова в Ленинском районе города Челябинска» стоимостью 765962 руб. При этом названный договор и подписанные в его исполнение документы не содержат указания на конкретное место выполнения отделочных работ (подъезд, этажи, квартиры и т.п.).

      Отделочные работы на указанном жилом доме выполнялись и иными субподрядчиками, что ответчиком не оспаривается.

      Поскольку такие отделочные работы как облицовка стен, штукатурка поверхностей внутри здания, окраска, устройство цементных стяжек, покрытий из линолеума и т.п. в разных частях жилого дома могут быть идентичными, наличие в первичных отчетных документах различных субподрядчиков аналогичных работ без четкого определения места и периода их выполнения автоматически не опровергает выполнение данных работ каждым из них.

       Соответствующий журнал производства работ, иные документы, позволяющие установить, где каждым из указываемых ответчиком субподрядчиков выполнялись работы, в материалы дела не представлены. 

        Довод ответчика о невозможности производства всех заактированных истцом работ в указанный в спорном акте отчетный период с 02.05.2017 по 05.07.2017 в связи с завозом строительных материалов на объект только 05.07.2017 не может быть признан обоснованным с учетом наличия в материалах дела акта выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 №1 на сумму 2586154,16 руб.  за отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017,  подписанного обществом «ГАМТ» (генподрядчик) и обществом Строительная компания «СтройДом» (заказчик) во исполнение договора подряда от 17.04.2017 № 1704/22. В представленном ответчиком акте формы КС-2 от 26.06.2017, подписанном с обществом «Строитель», в качестве отчетного периода выполнения работ указано с 01.06.2017 по 26.06.2017.  

        С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГАМТ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГАМТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу                     № А76-31470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАМТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Гайдук