ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66982/2023

Дело № А40-78959/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-78959/22, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1.384.600,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришель Юлии Владимировны

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.08.2022

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 23.03.2022

От ФИО1  – ФИО6 по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 27.08.1974), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с рыночной стоимости транспортного средства в размере 1.587.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1.384.600,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представители ФИО2 и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом  первой инстанции установлено, что между должником ФИО2 и ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, по условиям которого должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство: марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350CDI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска -  2011, стоимостью 500.000,00 рублей.

Финансовый управляющий, считая  сделку  совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на день заключения договора составляла 1.587.000,00 рублей.

Принимая  во внимание  время возбуждения дела  о банкротстве (21.04.2022), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделку (06.05.2021)  к  подозрительной. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия            указанного            заявления,      может быть    признана арбитражным      судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных   в    пункте   1   статьи   61.2   Закона    о   банкротстве,    в    связи   с   чем,   наличие   иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. 

Признавая  сделку  недействительной, суд  первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении подтверждается отчетом оценщика № 2413/09/22, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляла 1 587 000,00 рублей, тогда как по условиям спорного договора стоимость автомобиля определена  в  500 000 рублей. 

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку с целью определения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства в рамках настоящего обособленного спора назначен судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент  совершения составила 1.384.600,00 рублей.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности изложенных выше выводов эксперта, либо доказательств, безусловно опровергающих выводы проведенной экспертизы либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Давая  оценку  заключению экспертизы, суд  первой  инстанции установил, что  экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из того, что представленное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством,  поскольку соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство имело неисправное техническое состояние и дефекты по кузову, суд  первой  инстанции указал на отсутствие доказательств, так как ранее в материалы дела должником были представлены сведения об оплате ремонтных работ. 

При этом, согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортное средство принято покупателем в отсутствие дефектов и неисправностей.

Также, судом  первой  инстанции учтено, что доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, что  свидетельствует о безвозмездном отчуждении  транспортного средства.

Не усматривает  апелляционный суд  нарушений судом первой  положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ при применении последствий  недействительности сделки, поскольку транспортное  средство  отчуждено ответчиком в  пользу  третьего лица. 

Доводы  апеллянта о том, что производилась оплата за спорный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания соответствующие доказательства  в  материалы дела  не  представлены, а указание  в договоре  на расчет по сделке  таким доказательством  не  является. Финансовая  возможность передать денежные средства  в  указанном размере  в  дату заключения  договора, ответчиком (покупателем) не подтверждена. 

Кроме того, должник ссылался на  то, что денежных средств за транспортное средство не получал, а целью заключения оспариваемого договора являлось уменьшение размера требований ФИО1 к должнику по займу.

Доводы  апеллянта о техническом  состоянии автомобиля в  связи с участием в 2017 году в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются документами приобщенными представителем должника (заказ-наряд №393551 от 07.2019 г., платежные документы об оплате ремонтных работ).

Также, апелляционный суд  учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. требование ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9.232.602,43 рублей, из них 8.696.067,00 рублей - основной долг, 536.535,43 рублей - сумма неустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данным  судебным актом установлено, что требование ФИО1 в размере 29.914.470,48 рублей, из них: 8.696.067,00 рублей – сумма основного долга, 21.218.403,48 рублей – сумма договорной неустойки, возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 30.07.2020 № 1. В подтверждение выдачи денежных средств по договору займа заявителем представлена расписка должника от 30.07.2020, приходной кассовый ордер от 29.07.2020 № 2409 на сумму 3.000.000,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 при наличии перед ней неисполненных  обязательств должника на значительную сумму, заключает 06.05.2021 договор купли-продажи транспортного средства, по которому должна оплатить должнику 500 000 рублей.

При этом, ответчик, являясь кредитором должника, не раскрывает мотивов подобного поведения по заключению договора 06.05.2021. 

Доводы  апеллянта  о несогласии с  экспертным заключением и необоснованном  отказе  в проведении повторной  экспертизы, подлежат отклонению  как направленные на переоценку доказательства, тогда как для иной оценки, апелляционный суд  не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы апеллянтом не подтверждено. 

Ссылки апеллянта на неисправности автомобиля  на  момент заключения  сделки, Акт осмотра к заказ - наряду (заказчик  ФИО7) № 1074 от 05.05.2021 и заказ-наряд № 1074 от 05.05.2021 выданных ИП ФИО8, апелляционным судом  не могут быть отнесены  к числу  оснований  для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в договоре  от  06.05.2021 отсутствует ссылка на указанные обстоятельства и неудовлетворительное техническое состояние. При этом, в рамках проведения судебной экспертизы данные  документы  были исследованы. 

В апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается на  заключение эксперта № 32/22 о величине рыночной стоимости автомобиля проведенного по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы в рамках уголовного дела № 12101450044000904 возбужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении должника, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.07.2021 составляет 475 000 рублей.

Тогда как спорный договор заключен 06.05.2021, а заключение эксперта  № 32/22 содержит выводы относительной иной даты, а именно 24.07.2021, т.е. спустя  более  двух  месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Рецензия, составленная  ООО «Инвест  Консанлтинг» на экспертное заключение (экспертиза проведена во исполнение  определения суда), не может быть отнесена  к числу доказательств для критической оценки экспертного заключения, составленного с  соблюдением процедуры, установленной  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-78959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     А.Г. Ахмедов

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева