АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-502/2019

11.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 680 839 рублей 13 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2018 № 3830

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 1251 от 29.01.2018, от 09.01.2019 за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 652 542 рублей 16 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19.07.2018 по 18.02.2019, в размере 28 296 рублей 97 копеек, всего –  680 839 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия контрактов, представленные доказательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 03.04.2019 № 2491 об уменьшении суммы иска до 680 789,64 рублей, в том числе 652 542,16 – основной долг, 28 247,48 рублей – неустойка за период с 19.07.2018 по 18.02.2019, заявил устное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Суд на основании статей 49, 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены муниципальные контракты на энергоснабжение (далее – контракты):

- от 29.01.2018 абонент № 1251 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 9-17);

- от 09.01.2019 абонент № 1251 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.18-26).

Согласно условиям контрактов поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в контракте мощности, а абонент своевременно оплачивает принятую энергию, обеспечивает ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 муниципальных контрактов).

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 осуществлял электроснабжение объекта ответчика – здание гимназии, расположенное по адресу: ул. Полярная, д. 13.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-544 ГК РФ, условиями муниципальных контрактов и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.06.2018 по 31.01.2019 истец поставил ответчику электроэнергию в размере 122 070,73 кВт на общую сумму 652 542,16 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами (л.д. 5, 38-45). Ответчик возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Ответчик потребленную в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 электроэнергию не оплатил.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за указанный период составляет 652 542,16 рублей.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.46-49).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование электроэнергией установлен в разделе 4 муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 652 542,16 рублей, которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 22.02.2019 № 1448 (л.д. 50).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 652 542,16 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2018 по 18.02.2019 в размере 28 247,48 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 муниципальных контрактов сторонами установлено, что окончательный расчет производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2009 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признается верным.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, доказательств ее уплаты на дату заседания не представил.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 18.02.2019, в размере 28 247,48 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 680 789,64 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 616,00 рублей. Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 16 617,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 52 (л.д. 8).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1,00 рубля  подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 03.04.2019 №м 2491. Считать суммой иска – 680 789 рублей 64 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 652 542 рублей 16 копеек, неустойку (пени) в размере 28 247 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере    16 616 рублей 00 копеек, а всего – 697 405 рублей 64 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДьячкова Э.Л.