ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22628/2017

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу № А66-22628/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «УК Китеж») о взыскании 2 637 637,31 руб., в том числе 1 936 596,76 руб. долга за электроэнергию за период с января по сентябрь 2017 года, 701 040,55 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Дом», общество с ограниченной ответственностью «ГУК Центрального района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «УК ДВП Центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком дом».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «УК «Китеж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 443 031,29 руб., в том числе 1 809 513,01 руб. основного долга, 633 518,27 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УК Китеж» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Китеж».

Письменный договор энергоснабжения сторонами заключён не был.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Китеж» долга за период с января по сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «УК Китеж», являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении многоквартирных домов, в силу статьи 155 ЖК РФ, пунктов 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов  2, 13, 31 Правил № 354, обязано производить оплату электроэнергии, поставленной в дом.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле расчёта взыскиваемых сумм.

Данные доводы являются необоснованными.

Итоговая величина объёма энергии, её стоимость содержатся в счёте-фактуре, выставленном истцом ответчику к оплате за каждый расчетный период. Расчёт потребленной энергии (общедомовое и индивидуальное потребление) в разрезе каждого дома отражены в предъявленных в дело актах первичного учёта, актах начислений по контрагенту.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), на ООО «УК Китеж» возложена обязанность предоставлять АО «АтомЭнергоСбыт» информацию, используемую для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Китеж» использованные истцом при расчёте объёма потреблённого ресурса данные в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Общедомовые приборы учёта установлены сетевой организацией. Доказательств нарушения процедуры установки приборов учёта, невозможности использования их показаний не предъявлено.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в расчётах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включён ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Способ определения объёма поставленного ресурса по прибору учёта является приоритетным.

В апелляционной жалобе ООО «УК Китеж» ссылается на невозможность использования общедомовых приборов учёта в расчётах в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока.

Данные доводы являются необоснованными.

Нарушение срока предоставления прибора учёта на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии. Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

МУП «Тверьгорэлектро» представило в материалы дела акты установки, замены и инструментальной проверки как приборов учёта, так и трансформаторов тока, оформленные сетевой организации и подписанные без замечаний представителем ООО «УК Китеж», из которых следует, что трансформаторы тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объём потребления электрической энергии. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 809 513,01 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности является обоснованным также взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 633 518,27 руб. 

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу № А66-22628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов