﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13735/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего Шаповала А.С.: Конева К.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020,

от Язева В.А.: Дружинина М.Ю., удостоверение, доверенность от 31.07.2019,  

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу учредителя Язева Валерия Афонасьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шаповала Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-56635/2017

о признании ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Язева Валерия Афонасьевича – Балабанов Антон Анатольевич,

установил:

В арбитражный суд 23.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 8 042 949 руб. недоимки.

Определением суда от 10.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) введена процедура - наблюдение сроком до 31.08.2018г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 07.08.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) прекращена. ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.02.2019г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ява- Холдинг» (ИНН 6660130991) возложено на временного управляющего Якимиди Лилию Равильевну, являющуюся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 21.12.2018г. (резолютивная часть от 18.12.2018г.) конкурсным управляющим ООО «Ява - Холдинг» (ИНН 6660130991) утвержден Шаповал Алексей Сергеевич (ИНН 870900962800), являющийся членом НП Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 06.11.2015г. по 22012016г. 92 000 000 руб. в пользу Язева Валерия Афанасьевича.

Определением Арбитражного Свердловской области от 08.06.2020 года заявление конкурсного управляющего должника Шаповала Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) в пользу Язева Валерия Афонасьевича в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 92 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язева Валерия Афонасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) денежных средств в размере 92 000 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Язев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в сумме 92 000 000 руб. не выбывали безвозмездно и безосновательно, должником получено равноценное встречное предоставление против выданных денежных средств, доказательства чего представлены Язевым В.А., но необоснованно не оценены в качестве надлежащего встречного предоставления, в результате чего апеллянт полагает, что выводы противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в качестве обоснования выводов применены правовые позиции, которые не подлежат применению по настоящему спору, исходя из обстоятельств спора, не применены нормы - ст. 365,384, 387 ГК РФ о правах поручителя ООО «ЯВА Строй» требовать исполнения обязательств у основного должника ООО «Ява-Холдинг» в порядке суброгации, что в целом и повлекло неверные выводы по делу. Судом не учтено, что ООО «Ява-холдинг» в период с 28.08.2012 получило в свою собственность денежные средства Банка на сумму не менее 364 248 020,85 руб., которые использовало на собственные нужды, что не опровергнуто и, напротив, подтверждается доказательствами по настоящему делу. При этом денежные средства предоставлены банком, который не является аффилированным по отношению к заемщику и поручителю, а денежные средства, полученные ООО «Ява-холдинг» не тратились на нужды ООО «ЯВА Строй» или иных заинтересованных лиц, обратное не доказано заявителем. Также апеллянт указывает, что какого-либо злоупотребления правом при получении кредитов или заключении договоров поручительства и исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства не имеется, напротив, поведение поручителя, погасившего обязательства за основного должника является законным и обоснованным исполнением договорных обязательств, направленных на недопущение негативных последствий по возникновению просрочек по оплате долга перед сторонним независимым кредитором - Банком, в целях избежать начисления дополнительных пеней, процентов за просрочку исполнения обязательств. Апеллянт указывает также и на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративным, понижается. Таким образом, апеллянт считает, что права требования поручителя ООО «ЯВА Строй» к заемщику ООО «Ява- холдинг», перешедшие первому в порядке суброгации от Банка, не прекращаются только лишь потому, что поручитель является связанной компанией с заемщиком, поручитель также вправе в любое время предъявить требование об оплате или рассчитаться этими правами требования по иным своим обязательствам перед собственными кредиторами, что и было сделано. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки являются возмездными равноценными сделками, оплаты в рамках взаиморасчетов сторон фактически производились в форме реальных денежных операций, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств - стороной - Язевым В.А., а также ООО ПАО Банк «ФК Открытие»: платежными документами (платежные поручения, банковские ордера), сведениями о платежных операциях, выписками по расчетным счетам, сделками, оформленными в письменном виде; сделки должника в виде текущих расчетов по собственным реальным обязательствам совершены в период, когда у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства, признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, и не имели цели причинить вред кредиторам, что подтверждается анализом показателей активов и обязательств ООО «ЯВА-ХОЛДИНГ», финансовым анализом ООО «Ява-Холдинг» от 06.11.2018г.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Также в материалы дела  поступил отзыв кредитора ПАО Банк Траст, который жалобу считает необоснованной, в ее удовлетворении просит октазать. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.   

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ява-холдинг» в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 произведено перечисление денежных средств Язеву Валерию Афонасьевичу в сумме 92 000 000 рублей, в частности:

06.11.2015 - 10 000 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата векселя №1-ЯХ от 31.08.2015 по заявлению от 05.11.2015»;

06.11.2015 - 10 000 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата векселя №1-ЯХ от 31.08.2015 по заявлению от 05.11.2015»;

30.12.2015 - 40 000 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата векселя №2-ЯХ, №3-ЯХ, №4-ЯХ, №5-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 30.12.2015»;

22.01.2016 - 20 000 000 рублей, назначение платежа «гашение векселей №6-ЯХ, №7-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 18.01.2016»;

22.01.2016 - 12 000 000 рублей, назначение платежа «гашение векселей №8-ЯХ, №9-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 22.01.2016».

Указывая, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, и в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, конкурсный управляющий Шаповал А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 92 000 000 руб. произведены в пользу заинтересованного лица, перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем суд пришел  выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.11.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 06.11.2015 по 22.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ява-Холдинг», открытому в «УМ-Банк», обществом в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 92 000 000 рублей Язеву Валерию Афонасьевичу, в частности:

06.11.2015 - 10 000 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата векселя №1-ЯХ от 31.08.2015 по заявлению от 05.11.2015»;

06.11.2015 - 10 000 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата векселя №1-ЯХ от 31.08.2015 по заявлению от 05.11.2015»;

30.12.2015 - 40 000 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата векселя №2-ЯХ, №3-ЯХ, №4-ЯХ, №5-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 30.12.2015»;

22.01.2016 - 20 000 000 рублей, назначение платежа «гашение векселей №6-ЯХ, №7-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 18.01.2016»;

22.01.2016 - 12 000 000 рублей, назначение платежа «гашение векселей №8-ЯХ, №9-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 22.01.2016».

Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Между ОАО Ханты-Мансийский Банк (Банк) и ООО «Ява-холдинг» (заемщик) были заключены кредитные договоры №02-11/139-12/1 от 28.08.2012 и № 02-11/195-12/1 от 29.11.2012.

Между ООО «ЯВА Строй» (поручитель) и ОАО Ханты-Мансийский Банк (Банк) были заключены договоры поручительства № 02-11/139- 12/11 и № 02-11/195- 12/11, согласно которым ООО «ЯВА Строй» приняло на себя поручительство исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств за основного заемщика (ООО «Ява-Холдинг») на случай неисполнения им своих обязательств по договору кредитной линии № 02-11/139-12/1 от 28.08.2012 и  по договору кредитной линии № 02-11/195-12/1 от 29.11.2012 ,соответственно.

В период с 06.09.2012 по 31.08.2015 ООО «ЯВА Строй» были произведены платежи по договору поручительства № 02-11/139-12/11 от в счет оплаты по кредитному договору №02-11/139- 12/1 от 28.08.2012.

В период с 29.11.2012 по 31.08.2015 ООО «ЯВА Строй» были произведены платежи по договору поручительства № 02-11/195-12/11 в счет оплаты задолженности по кредитному договору №02-11/195- 12/1 от 29.11.2012.

Кредитные договоры № 02-11/139-12/1 от 28.08.2012 и № 02-11/195-12/1 от 29.11.2012 ООО «Ява-холдинг» были закрыты 13.01.2014 и 01.08.2014, соответственно.

ООО «Ява-Холдинг» (должник) передало по акту ООО «ЯВА Строй» (кредитор) собственный вексель № 1-ЯХ, датированный 31.08.2015 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. 00 коп.

Данный вексель был передан должником кредитору по Соглашению об отступном от 31.08.2015, согласно условиям которого должник, предоставив в качестве отступного собственный вексель, рассчитался с кредитором ООО «ЯВА Строй», которому стал должным ввиду исполнения ООО «ЯВА Строй» кредитных обязательств за должника на суммы 4 069 131 руб. 52 коп. и 95 930 868  руб. 48 коп. по договорам поручительства № 02-11/139-12/11 от и №02-11/195-12/11 от 29.11.2012 к кредитным договорам № 02- 11/139-12/11 от 28.08.2012 и № 02-11/195-12/11 от 29.11.2012, заключенных между ООО «Ява-Холдинг» и ОАО Ханты-Мансийский Банк.

Полученный вексель в счет расчетов по отступному от должника ООО «ЯВА Строй» передало Язеву В.А., который имел право требовать возврата ранее выданных ООО «ЯВА Строй» займов на сумму 105 000 000 рублей по договорам займа № 10-455-ДЗ от 30.06.2015, № 10-474-ДЗ от 06.07.2015, № 10- 507-ДЗ от 15.07.2015. ООО «ЯВА Строй», передав вексель Язеву В.А., вернуло полученные займы, а Язев В.А. получил право требовать оплату по векселю у ООО «Ява-холдинг».

Язев В.А. воспользовался полученным в счет взаиморасчетов от ООО «Ява-Строй» векселем №1-ЯХ на сумму 100 000 000 рублей и предъявил его эмитенту ООО «Ява-Холдинг» к оплате. ООО «Ява-Холдинг» произвело выплату по векселю на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп. двумя платежами, остаток не выплаченного долга составил 80 000 000 руб. 00 коп.

В связи с этим 05.11.2015 ООО «Ява-Холдинг» передало по акту Язеву В.А. векселя №№ 2-ЯХ, 3-ЯХ, 4-ЯХ, 5-ЯХ, 6-ЯХ, 7-ЯХ, 8-ЯХ, 9-ЯХ, датированные 05.11.2015, на номинальную сумму 80 000 000 руб. 00 коп. Данные векселя были переданы ООО «Ява-холдинг» Язеву В.А. по соглашению об отступном № 2 от 05.11.2015, согласно условиям которого кредитор, предъявив к оплате ранее выданный должником вексель от 31.08.2015 №1-ЯХ номинальной стоимостью 100 000 000 руб. 00 коп., не получив оплату денежными средствами в части 80 000 000 руб. 00 коп., получил в качестве отступного от должника новые восемь векселей на общую сумму 80 000 000 рублей, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. каждый, где эмитентом значился ООО «Ява-Холдинг».

В дальнейшем кредитор Язев В.А. воспользовался своим правом на предъявление векселей от 05.11.2015 к оплате эмитенту. ООО «Ява-Холдинг» (эмитент) со своего расчетного счета произвело выплаты денежных средств в счет исполнения вексельных обязательств 30.12.2015 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп.(погашены векселя №№ 2-ЯХ, 3-ЯХ, 4-ЯХ, 5-ЯХ), 22.01.2016 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. (погашены векселя №№ 6-ЯХ, 7-ЯХ), 22.01.2016г. на сумму 12 000 000 руб. 00 коп.(погашены векселя №№ 8-ЯХ, 9-ЯХ).

Как полагает ответчик, против произведенных выплат Язеву В.А. на сумму 92 000 000 рублей ООО «Ява-Холдинг» приобрело имущественную выгоду (равноценное встречное предоставление) на ту же сумму в виде прекращения долговых обязательств перед кредитным учреждением - ОАО «Ханты-Мансийский Банк», а также обязательств перед Поручителем - ООО «ЯВА Строй», исполнившим обязательства за заемщика перед Банком.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну труппу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и единственным участником ООО «Ява-холдинг» и ООО «ЯВА Строй» является Язев В.А. ООО «ЯВА Строй» в период спорных правоотношений исполняло функции единоличного исполнительного органа, являясь управляющей компанией ООО «Ява-холдинг».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными. Язев В.А. имел возможность влиять на принятие решений, как должником - ООО «Ява- холдинг», так и ООО «ЯВА Строй».

В рассматриваемом случае, ООО «Ява-холдинг», ООО «ЯВА Строй», погасивший долг перед банком, Язев В.А., получавший исполнение по векселям, входят в одну группу компаний.

Все указанные ответчиком сделки совершены между взаимозависимыми лицами, которые имели возможность предусмотреть любые условия своих сделок и оформить внешне безупречные документы.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что Язев В.А. имел возможность влиять на решения, принимаемые компаниями, входящими в указанную группу лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункт 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42).

Оснований для неприменения в рассматриваемом случае вышеуказанной первой позиции вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЯВА Строй» неоднократно погашало кредит за ООО «Ява-Холдинг» при возникновении минимальных просрочек, а также и в их отсутствие. 31.07.2014 ООО «ЯВА Строй» полностью погасило задолженность ООО «Ява-Холдинг» перед ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по договору №02- 11/195-12/1 от 29.11.2012. Сумма платежа составила 350 000 000 рублей. Данная сумма не была суммой просроченного основного долга или процентов.

Разумные экономические причины у поручителя полностью погасить долг основного заемщика, не впавшего в просрочку, - отсутствуют. На вопрос апелляционного суда о наличии таких причин представитель апеллянта пояснил, что это было вызвано интересами группы лиц – с целью возможности перекредитования.

При этом Банк не требовал такого погашения от поручителя, не обращался с претензиями и исками о взыскании. Имущественному положению ООО «ЯВА Строй» как поручителю ничего не угрожало.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано. На наличие разумных причин погашения долга апеллянт в апелляционной жалобе не указывает.

Более того, из пояснений управляющего и материалов дела, в частности, выписки по банковскому счету ООО «ЯВА Строй» в ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» судом первой инстанции установлено, что  платеж 31.07.2014 стал возможен только потому, что ООО «ЯВА Строй» получило от Банка кредит по договору № 0006-К/14-109 от 31.07.2014, то есть имела место реструктуризация задолженности группы компаний «ЯВА» перед ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Данное обстоятельство соотносится с пояснениями представителя апеллянта в судебном заседании.

Между ООО «ЯВА Строй» и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № 0006-К/14-109 от 31.07.2014 и выдана сумма кредита - 480 000 000 рублей. Поступившие к ООО «ЯВА Строй» кредитные денежные средства в размере 130 000 000 рублей были направлены на погашение кредита, выданного ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обществу «Ява-Холдинг» по договору №0006-ЛЗ/13-108 c ООО «ЯВА- холдинг» от 10.07.2013, 350 000 000 рублей - на погашение кредита, выданного Банком ООО «Ява-Холдинг» по договору №02-11/195-12/1 от 29.11.2012.

То есть полученный ООО «ЯВА Строй» кредит был полностью израсходован на нужды ООО «Ява- Холдинг», получен был ООО «ЯВА Строй» в целях оптимизации задолженности группы компаний «ЯВА» перед банком.

С точки зрения фактических отношений произошла смена основного должника, на место заемщика ООО «Ява-Холдинг» в отношениях с банком встало общество «ЯВА Строй».

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено апеллянтом, в дальнейшем  28.12.2015 г. ООО «ЯВА Строй» погасило долг по кредиту перед банком за счет поступления денежных средств от компании ООО «Промметалл» ИНН 6639014216, 100% долей в уставном капитале которого принадлежало компании ООО «УК УЭС» ИНН 6670026460. В свою очередь участником ООО « УК УЭС» являлся сын Язева В.А. - Язев А.В., а Язев В.А. - является единственным участником ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ява-Холдинг» и конечным бенефициаром группы компаний «ЯВА».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действительные экономические отношения прикрыты заключением нового кредитного договора и погашением задолженности предыдущего заемщика со счета нового заемщика.

Апелляционный суд также считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, который в апелляционной жалобе не опровергается, и считает обоснованными указания отзыва на апелляционную жалобу на то, что такими действиями группа компаний, контролируемая Язевым В.А., провела реструктуризацию общегрупповой задолженности, получила общую экономическую выгоду от экономии на уплачиваемых банку процентах. Иные разумные причины, с какой целью ООО «ЯВА Строй» досрочно и в полном объеме погасило задолженность ООО «ЯВА-Холдинг» перед банком, не раскрыты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЯВА Строй» преследовало при погашении долга ООО «ЯВА-Холдинг» по кредиту собственные экономические интересы, не связанные с исполнением обязательства как поручителя, а связанные с управлением должником и аффилированными компаниями. То есть ООО «ЯВА Строй» преследовало корпоративные цели, не обусловленные заключенным договором поручительства. Такие действия стали возможным только потому, что между компаниями группы «ЯВА» денежные средства и иные активы перемещались свободно, не в связи с существованием гражданских обязательств.

На сумму выплаченных денежных средств у поручителя не возникают права требования к основному должнику в порядке регресса, если между сторонами имели место скрытые от кредиторов и суда отношения по перераспределению денежных средств. Эта позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.5 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролировавших должника лиц и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г).

Обстоятельства свободного перемещения активов в группе компаний «ЯВА» установлены, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. по делу №А60-21121/2018 о банкротстве ОАО «НПО ВОСТИО».

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга новый должник получает права требования к прежнему должнику, если иное не вытекает из природы отношений между ними.

Между тем суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства и обоснованно отметил, что наличие корпоративных связей, подконтрольность ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ява-Холдинг» одному лицу - Язеву В.А., а также стандартное поведение аффилированных между собой лиц позволяет сделать вывод, что аффилированные между собой лица не стремятся получить друг к другу права требования для целей их принудительного исполнения.

Исполнение обязательств друг за друга перед внешним кредитором производится в целях снижения долговой нагрузки всей группы, а не перевода «внешнего» долга в разряд «внутригрупповых».

При таких обстоятельствах, в результате погашения кредита, выданного ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обществу с ограниченной ответственностью «Ява-холдинг», у ООО «ЯВА Строй» вопреки доводам жалобы не появилось прав требования к должнику. Следовательно, ООО «Ява-Холдинг» выдало обществу «ЯВА Строй» векселя в отсутствие каких-либо оснований. Язев В.А., получив такие векселя, не вправе был требовать их погашения должником.

В отсутствие суброгационного требования ООО «ЯВА Строй» к должнику, платежи в пользу Язева В.А. производились безосновательно, в силу наличия между сторонами корпоративных связей. Такие выплаты обоснованно признаны судом недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции исследовал по делу обстоятельства поведения сторон, сложившиеся после погашения ООО«ЯВА Строй» кредита должника, которые подтверждают, что стороны создают новые внутригрупповые обязательства.

Как указывает конкурсный управляющий, после погашения кредита должника ООО «ЯВА Строй» направляет формальные претензии к должнику о погашении долга в порядке суброгации. При этом ООО «ЯВА Строй» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника, и ООО «ЯВА Строй», и должник контролировались единственным участником Язевым В.А.

Руководствуясь формальной претензией, должник 31.08.2015 г. выдал в пользу ООО «ЯВА Строй» вексель 1-ЯХ на сумму 100 000 000 рублей. Далее выплаты в пользу Язева В.А. производились на основании этого и выданных в последующем векселей.

Язев В.А. указывает, что получил векселя по соглашению об отступном, заключенным им с ООО «ЯВА Строй». Заключение соглашения об отступном мотивировано предоставлением Язевым В.А. как участником ООО «ЯВА Строй» займов обществу «ЯВА Строй».

То есть в рассматриваемом случае совершены следующие сделки, обусловленные исключительно корпоративными отношениями между сторонами: 1) погашение долга ООО «ЯВА-Холдинг» перед банком Обществом «ЯВА Строй»; 2) финансирование Язевым В.А. как единственным участником деятельности ООО «ЯВА Строй»; 3) формальная замена должника ООО «ЯВА Строй» на ООО «ЯВА-Холдинг» в отношениях с Язевым В.А.

Все эти сделки совершены между взаимозависимыми лицами, обусловлены корпоративными связями.

При этом суд первой инстанции установил, что действительного намерения требовать от ООО «ЯВА-Холдинг» возмещения на сумму погашенного перед банком кредита, ООО «ЯВА Строй» не имело. Следовательно, формально заключенные сделки по выдаче векселей, предоставлению отступного, не повлекли возникновение у должника обязательств перед Язевым В.А.

Также необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении № 307- ЭС19-20020 от 16.07.2020 г. по делу А56-18086/22016, о том, что вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство должника уплатить кредитору определенную сумму денег. Но если векселедержатель приобрел векселя, злоупотребляя правом, осознавая, что векселя выдавались формально и в действительности никакого обязательства, погашаемого векселями, у должника нет, такой векселедержатель не вправе требовать погашения векселей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате перечисления денежных средств, из конкурсной массы должника выбыло 92 000 000 рублей, при этом, равноценного замещения в виде соответствующего актива должнику не предоставлено, как следствие, у кредиторов отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что выплата должником в пользу Язева В.А. денежных средств в сумме 92 000 000,00 рублей была осуществлена с целью уменьшения активов ООО «Ява холдинг» в предверии несостоятельности, что соответствует цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

При этом следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Выводы суда о совершении спорных сделок с целью уменьшения активов ООО «Ява холдинг» в предверии несостоятельности, что соответствует цели причинения имущественного вреда кредиторам, соотносятся со сведениями о финансовом состоянии должника, представленном в материалы дела конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле  не опровергнуты.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 92 000 000 руб. произведены в пользу заинтересованного лица, перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции, учитывая данные конкурсным управляющим пояснения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язева В.А. в пользу должника денежных средств в размере 92 000 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-56635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова