ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» мая 2023 года Дело № А11-1933/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной  А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 01.03.2023 по делу № А11–1933/2023,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия предписания до вступления судебного акта в  законную силу.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  представления Александровской городской прокуратуры (далее –  прокуратура) от 28.12.2022 № 05-02-2022 об устранении нарушений  законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.  

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до  вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Прокуратура Владимирской области, Инспекция государственного  жилищного надзора Владимирской области.  

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Владимирской  области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.  

 Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что  Общество просит приостановить представление не в части принятия  надлежащих мер по содержанию жилищного фонда, а в части требований:  

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием  прокуратуры;  

- принять меры, направленные на устранение нарушений  законодательства;  

- о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок. 

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду болезни представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

 В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

 В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а  не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не  лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном  процессе другого представителя. Кроме того, Общество не обосновало  обязательность участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019  

 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта  (решения).  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта  (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых  производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  настоящего Кодекса).  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса при  обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер  заявитель должен обосновать необходимость их применения.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом рассматриваемого спора является признание  недействительным представления прокуратуры от 28.12.2022 № 05-02-2022  об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном  хозяйстве.  

В соответствии с указанным представлением прокуратура требует:  

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием  представителя прокуратуры, принять меры, направленные на устранение  нарушений законодательства при осуществлении деятельности по  управлению многоквартирным домом;  

- о результатах рассмотрения и о принятых мерах сообщить в  письменной форме в прокуратуру в месячный срок со дня получения  представления.  

 Рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

 В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не  обосновал причины обращения с рассматриваемым заявлением  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного  акта.  

 Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а равно доказательств,  свидетельствующих о том, что исполнение представления повлечет  причинение юридическому лицу значительного ущерба.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных  мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

 В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов  суда первой инстанции.  

 Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории жалоб не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 по  делу № А11–1933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 9:23:00Кому выдана Гущина Алла Михайловна