ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29812/2019

Дело № А40-119151/18

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 годапо делу № А40-119151/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-820)по иску ОАО «ТМЗ» (ИНН 

<

***>)к Департаменту городского имущества города Москвы(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )третьи лица: ООО ЛПТГ «Формекс», ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», АО «Развитие активов», ООО «Инвест+», ЗАО «Аванта», ООО «Рысь-Консалт», ООО «Инвест ЛК», АО «Корпорация Тушино», ООО «Три-А», АО «НПО «Молния», ООО «Стриж-ТМЗ», ООО «НПФ «Металлист», ОО «ТехноСвар-ТМЗ», ЗАО «ШИП 11-й», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Дему», ООО «Инициатива»,о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО6 по доверенности от 28.05.2019г. 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 04.03.2019г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ТМЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3.738.524 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка (долгосрочному) от 22.10.1996 № М-08-007044 (далее по тексту также – договор) Москомзем (правопредшественник ответчика, арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 471.000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на 49 лет. Размер и расчет арендной платы установлены в ч.3 договора.

Дополнительным соглашением от 08.02.2000 в договор были внесены изменения и расчет арендной платы, действовавший ранее, был признан утратившим силу с 01.01.1998 года. Договор аренды дополнен условием о направлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы (п.9 соглашения).

Также был изменен механизм расчета размера ежегодной арендной платы по договору, путем добавления во входные данные коэффициента дифференциации и коэффициента, учитывающего инфляцию (приложение № 1 к соглашению).

Указанный порядок определения размера ежегодной арендной платы применялся арендодателем до 01.10.2012, а с 01.10.2012 арендодателем применяется иной порядок расчета размера арендной латы, используются иные исходные данные, а именно площадь земельного участка в размере 71.000 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы в процентом соотношении от кадастровой стоимости. При этом изменения в договор в части изменения порядка расчета размера ежегодной арендной платы сторонами не вносилось. Изменение иных условий договора аренды не было произведено, соглашение о внесении изменений в договор до настоящего времени сторонами не заключено.

На протяжении всего срока действия договора одним из постоянных исходных данных, используемых арендодателем для определения размера ежегодной арендной платы, выступает площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца.

С момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в аренду истцу и до даты подачи иска площадь земельного участка существенно уменьшилась по следующим причинам: в результате раздела арендодателем земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778.

При этом ответчик после неоднократных разделов участка не производил межевание земельного участка, переданного истцу, для уточнения его границ и площади, а также не вносил соответствующие изменения в договор, несмотря на то, что истец, исполняя свои обязанности по договору, уведомил собственника земельного участка об отчуждении зданий, расположенных на земельном участке, и просил внести соответствующие изменения в договор.

Материалами дела также подтверждается и тот факт, что ответчику было известно о том, что площадь земельного участка, переданного истцу, постоянно уменьшалась начиная с 2001 года, а именно распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 17.01.2001 № 84-рп был предоставлен земельный участок под строениями 12,12а по ул.Свободы вл.35 ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 20.08.2003 № 2768-рп были предоставлены земельные участки под строениями 9,31,27 по ул.Свободы вл.35 ООО «ПТК Автокомплект», распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 06.05.2004 № 1381-рп были предоставлены земельные участки под строениями 23,17 по ул.Свободы вл.35 ООО «Принцесса».

В связи с выбытием части зданий, расположенных на земельном участке, переданном истцу, из собственности истца и зданий указанных выше, распоряжениями Префекта СЗАО г.Москвы были приняты следующие акты: распоряжение от 01.09.2003 № 482-рмкз, согласно которому площадь земельного участка составляет 419.766 кв.м; распоряжение № от 23.01.2004 75-рмкз, согласно которому площадь земельного участка составляет 408.411 кв.м.

В дальнейшем предоставление земельных участков собственникам строений, расположенных на земельном участке, осуществлялось на основании распоряжения ответчика.

Факт формирования земельных участков и даты выбытия частей земельного участка из пользования истца подтвержден кадастровыми выписками на сформированные земельные участки.

Кроме того, материалами дела также подтвержден довод истца о том, что начисление арендной платы за пользование земельными участками, сформированными под строениями, выбывшими из собственности истца, производился ответчиком дважды: по договору и по договорам с собственникам строений, а в отношении строений 12,12а,22,32 по ул.Свободы вл.35, производится начисление аренды и налога на землю.

Как видно из материалов дела, площадь земельного участка уменьшилась также в результате отчуждения истцом нежилых зданий, которые расположены на спорном земельном участке.

Несмотря на фактическое уменьшение площади земельного участка, арендодатель продолжал использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в договоре, а именно: 471.000 кв.м., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3.738.524 рублей 57 копеек.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 11.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании указанной нормы права истец имеет право потребовать снижения размера арендной платы за пользование земельным участком, что и было сделано путем направления ответчику заявления о перерасчете размера арендной платы за спорный период.

В ответе на вышеуказанное заявление о перерасчете размера арендной платы ответчик указал на необходимость внесения изменений в договор и только после этого ответчик готов будет произвести перерасчет.

В настоящий момент площадь арендуемого истцом земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778, составляет 315.365 кв.м.

На основании изложенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период 2011 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку площадь арендуемого земельного участка в рассматриваемый период в соответствии с выписками из паспортов БТИ о площади застройки зданий и выписками из ЕГРН на выделенные земельные участки составляла 338.987,09 кв.м, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств в указанный период составляет 3.738.524 рубля 57 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, т.к. размер арендной платы был определен Департаментом городского имущества города Москвы на основании данных о площади земельного участка, находящегося в пользовании Истца, сначала по договору аренды, затем на основании данных ЕГРН.

Позиция Истца основана на том, что со дня заключения договора аренды по заявленный в иске период из владения и пользования Истца выбыла часть земельного участка, за которую Ответчик не имеет права требовать внесения платы в силу ст. 614 ГК РФ.

Выбытие части земельного участка произошло в результате продажи Истцом части зданий, расположенных на земельном участке и в связи с последующим разделом указанного земельного участка Ответчиком для целей формирования земельных участков под проданными Истцом зданиями.

Действовавшее на дату формирования новых земельных участков, образованных путем раздела исходного участка ОАО «ТМЗ», земельное законодательство позволяло не производить межевание и корректировку границ исходного земельного участка при его разделе. В результате чего выбытие частей земельных участков до настоящего времени корректно не отражено в ЕГРН.

Размер выбывших частей земельного участка ОАО «ТМЗ» определен Истцом путем вычитания площади земельных участков под зданиями, которые были отчуждены Истцом из площади земельного участка ОАО «ТМЗ». Размер земельных участков, которые необходимо вычесть из площади земельного участка ОАО «ТМЗ», взят из данных государственного кадастра недвижимости о площади образованных земельных участков и данных ТБТИ СЗАО г. Москвы о площади застройки зданий (копии в материалах дела).

При этом площадь земельного участка ОАО «ТМЗ», отраженная в ЕГРН, не соответствует площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Истца, т.к. границы земельного участка, установлены с точностью ниже нормативной, а также в ЕГРН не учтена площадь застройки зданий, под которыми не сформированы земельные участки, но которые были отчуждены Истцом.

Ответчик утверждает, что в связи с тем, что факт выбытия части площади земельного участка ОАО «ТМЗ» был установлен в 2017 году (видимо имеется ввиду решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-87836/14), то ранее 2017 года Истец не имеет права говорить о выбытии из его пользования части земельного участка. Кроме того, Ответчик утверждает, что до 2017 года Истец пользовался земельным участком площадью 471 000 кв.м., как это указано в договоре аренды.

Истец не оспаривает тот факт, что выбытие части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 из владения и пользования ОАО «ТМЗ» установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-87836/14, которое является преюдициальным для настоящего дела. Однако, это не означает, что само выбытие произошло в 2017 году.

Выбытие части земельного участка произведено не на основании решения суда, а в силу закона: ст. 552 ГК РФ (при продаже здания к его покупателю переходят права на землю), а также в связи с последующими действиями Ответчика по разделу исходного земельного участка. Правовые последствия выбытия частей земельного участка в виде права ОАО «ТМЗ» не вносить арендную плату, за часть земельного участка, которой не пользуется арендатор не по своей вине, возникает у Истца со дня выбытия данной части, а не со дня установления указанного факта судом.

Кроме того, Решением суда 2017 года с Ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, т.е. суд был согласен с доводом Истца о дате возникновения вышеуказанных правовых последствий.

Ответчик указывает, что к данным правоотношениям подлежит применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и в связи с тем, что на дату внесения платы за аренду земельного участка Истец знал о выбытии части земельного участка из его пользования, то обязанность вносить плату у него отсутствовала в части, но вопреки этому денежные средства все равно были им внесены.

Указанный довод Ответчика противоречит его позиции по делу, а именно: Департамент городского имущества утверждает в начале апелляционной жалобы, что Истец обязан вносить плату за ту площадь земельного участка, которая указана в Договоре, затем пишет, что хотя бы за ту площадь, что указана в ЕГРН. Таким образом, обязательство по внесению арендной платы, которое исполнено Истцом, по мнению самого же Ответчика, является действующим на дату внесения платежа в том размере, который и был внесен ОАО «ТМЗ».

Кроме того, Ответчик не учитывает, что картотека текущих платежей предприятия должника в рамках конкурсного производства формируется в календарной очередности возникновения обязательств, которые гасятся при поступлении на расчетный счет Должника денег. Между постановкой в картотеку и фактической оплатой может пройти значительное количество времени. Списание денежных средств происходит вне контроля и волеизъявления Должника, в автоматическом режиме погашения задолженности в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, платеж за 4 квартал 2012 года был поставлен в картотеку с датой возникновения обязательства - 05.10.2012, за 1 квартал 2013 - 05.01.2013. По состоянию на указанные даты решение суда по делу А40-87836/2014 принято не было.

Изменение текущего платежа в картотеке текущих платежей в банке, где открыт счет должника, в части невозможно. Для внесения изменений в картотеку текущих платежей необходимо отозвать платежное поручение на оплату текущего платежа и вмести в него изменения, в нашем случае уменьшить сумму платежа. Такие действия приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, т.к. измененное платежное поручение «не возвращается» на место старого, а ставиться банком в конец очереди текущих платежей, как вновь поступившее. Исключение (или изменение) текущего платежа из картотеки возможно только на основании решения суда, конкурсный управляющий должника не имеет права нарушать очередность текущих платежей по собственной инициативе.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции по делу А40-87836/2014 права ОАО «ТМЗ» не подлежат защите путем установления размера задолженности, т.е. до оплаты денежных средств картотека откорректирована быть не может.

Обязательство по внесению арендной платы возникло у Истца перед Ответчиком на основании договора аренды. Размер указанного обязательства определён законом, в связи с тем, что цена аренды является регулируемой. Указанное обязательство является существующим, не прекращено в силу ст. 407 ГК РФ. Решение суда по делу А40-87836/2014 не сделало указанное обязательство недействующим, в том числе в части, т.к. в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовался период возникновения неосновательного обогащения только в 2011 году.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 годапо делу № А40-119151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С. 

Судьи:Савенков О.В. 

 

Панкратова Н.И.