АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2560/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А76-43312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-43312/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2021 № 078-38-09/35).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение суда от 20.10.2022 и постановление суда от 27.02.2023 отменить, ссылаясь на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от кредитных обязательств перед обществом «Россельхозбанк».  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на преднамеренное введение кредитора в заблуждение должником относительно размера дохода, сокрытие должником своих действительных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представил все документы и информацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», а также представленным документам, ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 483 081 руб. 53 коп., в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - 14 499 руб. 12 коп., обществом «Россельхозбанк» - 479 819 руб. 34 коп.

По заявлению ФИО2 17.12.2021 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы; установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение (здание), кадастровый номер 74:13:0707002:93, адрес местонахождения: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, указанное имущество правомерно исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является единственным имуществом, предназначенном для проживания должника; легковой автомобиль LADA 210740, VIN 

<

***>, 2010 г.в, цвет светло-серебристый металл, гос. № Р418ЕУ174.         Финансовым управляющим произведена оценка данного имущества должника (легковой автомобиль LADA 210740, VIN 

<

***>, 2010 г.в., цвет светлосеребристый металл, гос. № Р418ЕУ174), разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника: легкового автомобиля LADA 210740, VIN 

<

***>, 2010 г.в, цвет светло-серебристый металл, гос.№ Р418ЕУ174, в размере 422 000 руб.

В соответствии с указанным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника реализация транспортного средства осуществляется финансовым управляющим посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены.

Торги посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участия в торгах.

В дальнейшем, 24.06.2022 финансовый управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Конкурсными кредиторами в установленный срок согласие/несогласие на оставление имущества должника за собой, не представлено.

В связи с чем, указанное имущество согласно пункту 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим передано должнику.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим за время процедуры не выявлено, что также подтверждается представленными в суд ответами регистрирующих органов. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 05.05.2022, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 251 250 руб. 26 коп., которые не были погашены.

Согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в виде страховой пенсии по старости размере 78 955 руб. 04 коп. Данные денежные средства в размере 78 955 руб. 04 коп. финансовым управляющим исключены из конкурсной массы на выплату должнику прожиточного минимума. Расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на публикацию, почтовые расходы) составили 15 958 руб. 13 коп., которые были погашены.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, а также о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, общество «Россельхозбанк» сослалось на то, что должник при обращении в банк за кредитом предоставляла справки 2-НДФЛ от 22.07.2015 за 2015 год согласно которой общий доход с места работы (Администрация Саринского сельского поселения) составлял 413 801 руб. 50 коп. за 6 месяцев, по 68 966 руб. 91 коп. ежемесячно. Информация о доходах за аналогичный период, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислениях в пользу должника за 2015-2022 годы, в том числе с Администрации Саринского сельского поселения, в материалах дела отсутствуют; помимо этого, должник указывала на наличие у нее личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 17/07/2015, согласно которой у должника имеется крупный рогатый скот - всего 11 шт., овцы – 8 шт., лошади – 2 шт., куры-несушки – 21 шт., водоплавающие птицы – 90 шт., земельный участок 943 кв.м, из них посевные площади – 843 кв.м, трактор МТЗ80 – 1 шт., косилка – 1шт., плуг ПН2-30 – 1 шт.; отмечает, что должником не даны пояснения с раскрытием информации о расходовании кредитных средств, отсутствуют доказательства ухудшения финансового положения, потери имущества, гибели животных и т.д.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды нижестоящих инстанций, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая пояснения ФИО2 о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами; установив, что при получении в банке кредита должником была представлена справка формы 2?НДФЛ от Администрации Саринского сельского поселения об уровне дохода; заключив в связи с этим об отсутствии оснований для выводов о предоставлении кредитору недостоверной информации и о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; отметив, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено; приняв во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Судами также учтено, что на момент обращения в банк у должника действительно имелось личное подсобное хозяйство (крупный рогатый скот, птица, спецтехника – трактор МТЗ-80, тележка ПТС-4), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из похозяйственной книги по состоянию на начало 2015 года, заверенной Администрацией Саринского сельского поселения, указанная спецтехника использовалась должником, однако впоследствии была утилизирована на металлолом, поскольку пришла в негодность, при этом сельхозтехника на регистрационный учет не ставилась, крупный рогатый скот и птица вымерли к 2021 году, а денежные средства от годных остатков имущества были направлены на погашение ежемесячных кредитных обязательств. Однако, достоверно проверить указанные должником обстоятельства суд не может, поскольку согласно представленным финансовым управляющим документам, в том числе и ответу Управления Гостехнадзора по Челябинской области, фактов регистрации за должником сельскохозяйственной техники и ее снятия с учета не установлено. Отдельной регистрации убоя скота или птиц, входящих в личное подсобное хозяйство не предусмотрено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы конкурсного кредитора о недобросовестном поведении должника и сокрытии указанного имущества являются несостоятельными, поскольку указанное имущество (крупный рогатый скот, птица) в силу положений абзаца 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит включению в конкурсную массу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 20.10.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-43312/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская

 

Г.М. Столяренко