ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33892/2025

Дело № А40-293454/22

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК ТУЛ-РУС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-293454/22 об отказе ООО «ПК ТУЛ-РУС» в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «ИК «Ре- Порто» из реестра требований кредиторов ООО «КАНГАРУС»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНГАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-293454/22-175-382Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАНГАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 125430, г. Москва, а/я 36), о чем в газете «Комменрсантъ» от 21.10.2023 № 197 дана публикация.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КАНГАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 20 119 135 765,16 руб. задолженности.  

08.04.2025 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ПК ТУЛ-РУС» об исключении требований ООО «ИК «Ре-Порто» из реестра кредиторов должника в размере 20 119 135 765, 16 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 отказано ООО «ПК ТУЛ- РУС» в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «ИК «Ре-Порто» из реестра требований кредиторов ООО «КАНГАРУС» в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПК ТУЛ-РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  

их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исключения требования ООО «ИК «Ре-Порто» из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу А40-293454/2022, которым отказано конкурсному управляющему ООО «КАНГАРУС» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО «Северсталь- Вторчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу А40-293454/2022 не свидетельствует о неверности и необоснованности выводов суда, сделанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу А40-239027/2016 и не влечет исключение требований ООО «ИК «Ре-Порто» из реестра кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО «Северсталь- Вторчермет» недействительной, суд в определении от 13.02.2025 по делу № А40-293454/2022 указал, что сделка, совершенная между ООО «КАНГАРУС» и ООО «Северсталь-Вторчермет», явялется реальной, поскольку исполнена обеими сторонами; ООО «КАНГАРУС» произвело оплату, а ООО «Северсталь-Вторчермет» передало векселя.  

По условиям сделок должник получил в свою собственность векселя платежеспособного и надежного эмитента - ОАО «Межрегиональный вексельный центр Северсталь» (ИНН 

<

***>). Кроме того, по условиям совершенных сделок должник получил вышеуказанные векселя не по номинальной стоимости, а с дисконтом в 1,9%.  

Разница между номинальной стоимостью векселей и стоимостью приобретения составила 546 811 050 руб., что является доходом должника. Следовательно, сделки имели для должника разумное рыночное обоснование, поскольку после их исполнения были созданы все условия для извлечения должником прибыли от реализации этих векселей.  

Любые дальнейшие действия ООО «КАНГАРУС» по распоряжению купленными векселями находились вне контроля ООО «Северсталь-Вторчермет».  

Последующее отчуждение векселей в пользу ООО «ИК «Ре-Порто» (аффилированного с должником лица) или любого иного лица также находилось вне контроля ответчика.  

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 13.02.2025 по делу А40-293454/2022 отметил, что наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16-70-310 «Б» само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки (сделки ООО «Кангарус» с ООО «Северсталь-Вторчермет»), поскольку в основании названного судебного акта лежат иные фактические обстоятельства, и установленная аффилированность между ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «Кангарус».  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16-70-310 «Б» было установлено, что ООО «ИК «Ре-Порто», ООО «КангаРус», ОАО  

«ВВЗ», ТОО «Антонио Трейд», АО «Эксперт Банк», ООО «Формус Бантик» и иные лица являются аффилированными между собой лицами и входят в одну группу лиц (стр. 11-12).  

Как следует из судебного акта, указанная группа лиц контролируется ФИО3, который является председателем Совета директоров ОАО «Эксперт Банк».  

Таким образом, суд принял во внимание, что признанные недействительными сделки совершены ООО «ИК «Ре-Порто» в пользу ООО «Кангарус» (аффилированного лица), следовательно, ООО «Кангарус» не могло не знать о противоправном характере сделок.  

Однако, как верно отметил суд в определении от 13.02.2025, выводы, сделанные в определении от 28.06.2021, неприменимы к правовому положению ООО «Северсталь-Вторчермет» и компаний группы «Северсталь», которым были неизвестны особенности взаимоотношений между ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «Кангарус».  

Правовая квалификация отношений, отраженная в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16-70-310 «Б», не является преюдицией для ответчика, поскольку он не принимал участия в обособленном споре.  

Вышеуказанные выводы применимы и к ООО «ИК Ре-Порто».  

Правовая квалификация отношений, сделанная в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, не связывает ООО «ИК Ре-Порто», поскольку общество не являлось участником обособленного спора и в основании названного судебного акта лежат иные фактические обстоятельства.  

Более того, ООО «ИК Ре-Порто» не являлось участником правоотношений между ООО «Кангарус» и ООО «Северсталь-Вторчермет» по приобретению и оплате векселей.  

При рассмотрении в деле № А40-239027/16 сделки, совершенной ООО «ИК Ре-Порто» с ООО «Кангарус», суд исследовал иные фактические обстоятельства, в частности, взаимоотношения указанных лиц на предмет реальности.  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 суд исследовал иные обстоятельства, вытекающие из правоотношений, возникших между ООО «Северсталь- Вторчермет» и ООО «Кангарус».  

Реальность правоотношений, возникших между ООО «Северсталь-Вторчермет» и ООО «Кангарус», не свидетельствует о реальности правоотношений, возникших между ООО «ИК Ре- порто» и ООО «Кангарус».  

Суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 не исследовал обстоятельства совершенной между ООО «ИК Ре-порто» и ООО «Кангарус» сделки на предмет ее действительности, поскольку указанный вопрос в компетенцию суда не входил и уже был предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ИК Ре-порто».  

Выводы в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16, были использованы судом при вынесении определения от 13.02.2025 в деле А40-293454/2022.  

Однако указанным судебным актом не были пересмотрены обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16, обратное означало бы незаконность судебного акта от 13.02.2025, поскольку суд в таком случае вышел бы за пределы судебного спора, начав проверку взаимоотношений иных лиц, не являющихся участником процесса (ч. 4 статьи 270 АПК РФ).  

Суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 не сделал выводов о том, что сделка, совершенная между ООО «ИК Ре-порто» и ООО «Кангарус» носила реальный характер, напротив, суд в определении от 13.02.2025 отметил, что последующее отчуждение ООО «Кангарус» векселей в пользу ООО «ИК «Ре-Порто» (аффилированного с должником лица) или любого иного лица находилось вне контроля ответчика.  

Таким образом, суд последующие действия ООО «Кангарус» по распоряжению векселями не исследовал.  

Судебная коллегия отмечает, что законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16 была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, которые судебный акт оставили без изменения.  

В материалах дела отсутствуют судебные акты о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу А40-239027/16 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-293454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПК ТУЛ-РУС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина