АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1496/2024

г. Киров

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610019, Россия, 

<

...>) 

к Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:612260, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 1 847 878 рублей 43 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «ВУЛКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2023 № 2309,

от истца и третьего лица: не явились, 

 

установил:

Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 847 878 руб. 43 коп., в том числе 1 766 400 руб. 00 коп. задолженности за остаток стоимости материально-технических ресурсов по акту от  25.10.2021 № 2 по Соглашению от  22.10.2021 о выделении материально-технических ресурсов из областного фонда материально-технических ресурсов для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Кировской области, и ликвидации их последствий, 81 478 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком; с учетом последнего уточнения от 09.09.2024 просил взыскать с ответчика 1 066 400 руб. 00 коп. задолженности, 222 697 руб. 68 коп. процентов за период с 26.10.2023 по 12.09.2024.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ВУЛКАН» (далее – третье лицо, МУП «ВУЛКАН»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: при прохождении отопительного сезона 2022 – 2023 гг. возникли форс-мажорные обстоятельства – резкое повышение стоимости закупаемых материально-технических ресурсов с 5100 руб. за  1 тонну на дату предоставления угля до 7610 руб. за 1 тонну на дату проведения закупки, что послужило основанием для извещения истца о возникших обстоятельствах, в связи с чем требование истца в части процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что поскольку возврат ресурсов осуществляется ответчиком в виде возмещения их стоимости, причинно-следственная связь между изменением стоимости ресурсов и просрочкой исполнения обязательств по соглашению отсутствует.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что Администрация по соглашению передала ресурсы третьему лицу, во исполнение условий которого третье лицо производило возврат стоимости по соглашению с ответчиком, задолженность на текущую дату составляет 1 466 400 руб. 00 коп.; в октябре 2022 года письменно известило Администрацию о наступлении форс-мажорных обстоятельств – резкое повышение цен на закупаемый материально-технический ресурс (более чем на 25 %), с целью своевременного расчета с поставщиками за уголь, недопущения срыва отопительного сезона 2022 – 2023 гг. просило отсрочить график платежей до 31.03.2025. Кроме того, третье лицо указало, что несвоевременная выплата стоимости ресурсов также вызвана трудным финансовым положением третьего лица, а также сослалось на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.10.2021 между Министерством и Администрацией (получатель) заключено соглашение о выделении материально-технических ресурсов из областного фонда материально-технических ресурсов для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Кировской области, и ликвидации их последствий (далее – Соглашение), по условиям раздела 1 которого уполномоченное лицо Министерства КОГУП «Облкоммунсервис» передает получателю материально-технические ресурсы из областного фонда материально-технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения области, указанные в приложении № 1 к Соглашению, а получатель обязуется их вернуть в срок и в количестве, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения получатель обязан обеспечить возврат материально-технических ресурсов того же рода и качества в количестве, определенном актом приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к Соглашению, в течение 24 месяцев с даты их фактического получения, либо возместить их стоимость в соответствии с разделом 3 Соглашения.

Согласно пункту 4.1 Соглашения стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Соглашению, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), возникших после заключения Соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, в том числе изменение стоимости материально-технических ресурсов более чем на 25 % от стоимости на дату передачи получателю.

Во исполнение Соглашения КОГУП «Облкоммунсервис» по поручению Министерства передало Администрации каменный уголь марки ДОМСШ, объем 720 т, общей стоимостью 3 866 400 руб. 00 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт от 25.10.2021 № 2.

Ходатайством от 17.11.2022 Администрации просила согласовать возврат стоимости материально-технических ресурсов согласно графику.

Распоряжением Министерства от 13.12.2022 № 11-мтр Администрации разрешено возмещение стоимости материально-технических ресурсов с учетом ранее внесенной суммы 200 000 руб. 00 коп., утвержден график:

- до 31.01.2023 – 1 000 000 руб. 00 коп.;

- до 28.02.2023 – 1 000 000 руб. 00 коп.;

- до 31.03.2023 – 1 000 000 руб. 00 коп.;

- до 22.10.2023 – 666 400 руб. 00 коп.

24.11.2023 Министерство обратилось к Администрации с претензией, в которой просило обеспечить возмещение стоимости материально-технических ресурсов (угля) в размере 1 966 400 руб.

В ответ на претензию Администрация направила Министерству письмо от  15.12.2023, в котором просила перенести сроки возмещения стоимости материально-технических ресурсов.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от возмещения стоимости угля, переданного по акту 25.10.2021 № 2, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Из материалов дела (в том числе Распоряжения Министерства от 13.12.2022 № 11-мтр, платежных поручений) и объяснений сторон) следует, что вместо возврата угля, полученного по акту от 25.10.2021 № 2, ответчик начал возмещать истцу стоимость угля.

В связи с этим в силу подпункта 2.2.4 Соглашения ответчик обязан возместить истцу стоимость угля в срок не позднее 25.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что невозмещенный истцу остаток стоимости полученного ответчиком угля на дату судебного заседания составил 1 066 400 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 1 066 400 руб. 00 коп. задолженности за остаток стоимости материально-технических ресурсов по акту от 25.10.2021 № 2 по Соглашению подлежащими удовлетворению.

В связи с длительным отсутствием возврата остатка стоимости материально-технических ресурсов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие соглашения о неустойке в письменной форме истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 (с учетом уточнения), сумма процентов составила 85 601 руб. 13 коп.

В силу пункта 4.1 Соглашения стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Соглашению, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), возникших после заключения Соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, в том числе изменение стоимости материально-технических ресурсов более чем на 25 % от стоимости на дату передачи получателю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, применяя правила толкования договора, предусмотренные вышеуказанной статьей, суд счел, что в данном случае надлежит установить следующее – имели ли место быть обстоятельства чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства в срок.

Сторонами не оспаривалось, что действительно произошло резкое повышение цен на ресурсы более чем на 25 %. 

Соответствующие доказательства также представлены ответчиком и третьим лицом в материалы дела.

В обоснование того, что повышение цен на ресурсы более чем на 25 % повлияло на возможность своевременной и одномоментной оплаты по Соглашению ответчик и третье лицо представили в материалы дела: обоснования, соглашение между Администрацией и МУП «Вулкан» (в подтверждение, что ресурс был приобретен для деятельности предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией в районе и что обратный расчет за ресурсы возможен из денежных средств, поступающих от деятельности третьего лица), сведения о формировании тарифа для МУП «Вулкан», расчеты и пр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд пришел к выводу, что резкое повышение цен на ресурсы более чем на 25 % действительно стало причиной невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика.

Более того, суд счел, что Министерство, утвердив распоряжением от 13.12.2022 № 11-мтр график возмещения стоимости материально-технических ресурсов, фактически своими действиями признало невозможность своевременного исполнения обязательств Администрацией, что в силу пункта 4.1 Соглашения освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению.

Судом также принято во внимание, что Администрация, представив Министерству новый график погашения задолженности (который истец не утвердил), придерживается данного графика; не уклоняется от исполнения обязательств, а осуществляет платежи по мере поступления денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении требовании требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел, что надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для взыскания со сторон государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не установлено ввиду освобождения каждой из них от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:612260, Россия, 

<

...>) в пользу Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610019, Россия, 

<

...>) 1 066 400 (один миллион шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек задолженности за остаток стоимости материально-технических ресурсов по акту от 25.10.2021 № 2 по Соглашению от  22.10.2021 о выделении материально-технических ресурсов из областного фонда материально-технических ресурсов для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Кировской области, и ликвидации их последствий;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина