АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 2537/2023  10.08.2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Детский  технопарк «Кванториум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-КОНТРАКТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 147 350,00 руб., из которых: 70 000,00 руб. – задолженность за оказанные по  договору № 300522/01 от 08.06.2022 услуги, 77 350,00 руб. – неустойки за период с  23.08.2022 по 31.03.2023,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Детский  технопарк «Кванториум» (далее – АНО ДО «Детский технопарк «Кванториум», истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИТ-КОНТРАКТ» (далее – ООО «ИТ-КОНТРАКТ», ответчик) о взыскании 147 350,00  руб., из которых: 70 000,00 руб. – задолженность за оказанные по договору № 300522/01  от 08.06.2022 услуги, 77 350,00 руб. – неустойки за период с 23.08.2022 по 31.03.2023 (с  учетом уточнения периода начисления неустойки).  

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик 24.05.2023 представил письменные возражения в отношении  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения и определением  от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказал, предложив ответчику в случае не  согласия с расчетами истца представить проверяемый контррасчет, а также представить  отзыв на иск.  

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся  доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу  заявленных исковых требований.  

Материалами дела подтверждается, что между АНО ДО «Детский технопарк  «Кванториум» (исполнитель) и ООО «ИТ-КОНТРАКТ» (заказчик) был заключен договор  на оказание услуг от 08.06.2022 № 300522/01 (л.д. 12-16).  

В соответствии с п. 1.1. договора истец (исполнитель) был обязан оказать услуги по  разработке тематических планов и съемке видеоматериалов не более 10 (десяти)  компетенций (профессий), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к  договору). Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Договором установлены следующие сроки оказания услуг:  

- передача нумерованного перечня названий десяти компетенций (профессий)  (отражающих направления переподготовки по десяти различным цифровым  специальностям) должен быть передан заказчику не позднее 15.06.2022;  

- передача тематических планов по трем компетенциям - до 15.06.2022; 

- предоставление видеоматериалов первого занятия по первой компетенции - не  позднее 17.06.2022;  

- предоставление видеоматериалов по первой компетенции: не позднее 01.08.2022,  при условии согласования заказчиком тематических планов в срок не позднее 25.06.2022.  

Согласно договору стоимость услуг определяется как число компетенций  (профессий), по которым разработан тематический план, умноженное на 100 000 (сто  тысяч) рублей (п. 3.1. договора).  

Согласно п. 3.4. договора заказчик авансирует 30 % стоимости услуг по разработке  первой компетенции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок не позднее 25 июня  2022 года.  

Согласно п. 3.5. договора платеж в размере 70 % стоимости услуг по разработке  первой компетенции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей выплачивается после  подписания акта оказанных услуг и передачи исключительного права на результат услуг в  течение 15 рабочих дней.  

Платеж в размере 30 % стоимости по разработке первой компетенции в размере  30 000 (тридцать тысяч) рублей был перечислен заказчиком 29.08.2022 (л.д. 19) – с  нарушением установленного договором срока, а также с нарушением срока,  установленного в гарантийном письме от 24.06.2022 № 9 (л.д. 20).  

Как указано в иске, в соответствии с условиями договора исполнитель свои  обязательства выполнил в полном объеме в установленные сроки:  

- 17.06.2022 официальным письмом в системе электронного документооборота - Диадоке заказчику были направлены на согласование тематические планы по трем  компетенциям и список десяти компетенций (л.д. 71-78);  

- 01.08.2022 официальным письмом заказчику была направлена ссылка на отснятый  видеоматериал по первой компетенции (л.д. 79).  

Оказанные услуги были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных  услуг от 01.08.2022 без замечаний (л.д. 17-18).  

По расчету истца, за вычетом оплаченного аванса в размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей, заказчик должен был оплатить исполнителю 70 000 (семьдесят тысяч)  рублей в течение 15 рабочих дней.  

В установленный договором срок оплату за оказанные услуги ответчик не  произвел.  

В соответствии с п. 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты без  предварительного предупреждения представителей исполнителя, исполнитель вправе  взыскивать с заказчика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки (но не более 30% от общей суммы договора).  

По расчету истца на дату подачи искового заявления (31.03.2023) сумма неустойки  составляет 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.  

07.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить  задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты (л.д. 21). В ответ на претензию  от ответчика было получено письмо о том, что оплата будет произведена не позднее  01.03.2023 (л.д 22-23), однако свои обязательства в установленный срок ответчик не  выполнил.  

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по договору послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна  сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное  договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или  в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в  собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во  временное пользование.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору от 08.06.2022   № 300522/01 исполнены с подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на  общую сумму 100 000,00 руб. (л.д. 17).  

Оплата ответчиком произведена частично в размере 30 000,00 руб. (л.д. 19). 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг  составляет 70 000,00 руб.  

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

При наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и  замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству,  стоимости выполненных работ возлагается на заказчика (ответчика).  

Доводы ответчика о том, что согласно договору видеоматериалы должны иметь  длительность от 40 до 80 минут, но среди представленных видеоматериалов есть  видеоматериалы не соответствующие этой длительности, а также о том, что видео должны  быть сделаны на зеленом фоне и не использовать логотипы, но большинство видео  

используют белый фон и логотип «Аксель+», судом не приняты во внимание, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 5.6. договора в случае непредставления заказчиком письменных  требований по доработке видео контента в течение 3 рабочих дней с даты его  представления исполнителем, контент считается принятым и подлежит оплате.  

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2022 официальным письмом в  системе электронного документооборота -Диадоке заказчику были направлены на  согласование тематические планы по трем компетенциям и список десяти компетенций  (л.д. 71-78); 01.08.2022 официальным письмом заказчику была направлена ссылка на  отснятый видеоматериал по первой компетенции (л.д. 79).  

19.09.2022 официальным письмом в системе электронного документооборота - Диадоке заказчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022.  Данный акт подписан истцом 19.09.2022, ответчиком 05.12.2022 (л.д. 17-18).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки  в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.06.2022 № 300522/01  подписан ответчиком без замечаний.  

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги)  установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если ответчик полагал, что  исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом  исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные  требования ответчиком не соблюдены.  

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был  установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ  техническому заданию.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 ГК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им  недостатки.  

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в  силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в  правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от  22.07.2014 № ВАС-9153/14, определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний,  заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены  при проведении приемки указанным в договоре способом.  

Доводы ответчика о том, что истцом не переданы исключительные права на  тематические планы и видеоматериалы, судом также отклонены, т.к. согласно  подписанному ответчиком без замечаний акту приемки исполнитель передает заказчику  все исключительные права на созданные тематические планы и видеоматериалы.  

С учетом того, что работы (услуги) были приняты ответчиком без претензий по  объемам, стоимости, качеству и срокам, что подтверждается подписанным сторонами  актом о приемке, при этом в ходе рассмотрения дела факт выполнения данных работ  (услуг) и их частичная оплата ответчиком не оспаривался, обстоятельств, исключающих  обязанность ответчика по оплате выполненных работ (услуг), не установлено, суд пришел  

к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с  ответчика задолженности в размере 70 000,00 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 350,00 руб. неустойки за период  с 23.08.2022 по 31.03.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).  

Расчет пени (л.д. 90) судом проверен и признан неверным, т.к. истцом неправильно  определена начальная дата периода просрочки.  

Истец исходит из того, что оказанные услуги были приняты заказчиком по акту  сдачи-приемки оказанных услуг 01.08.2022, учитывая, что заказчик должен был оплатить  исполнителю 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в течение 15 рабочих дней, срок оплаты  услуг по расчету истца наступил 22.08.2022.  

Между тем судом установлено, что акт был передан ответчику 19.09.2022  официальным письмом в системе электронного документооборота -Диадоке и подписан  истцом 19.09.2022, ответчиком - 05.12.2022 (л.д. 18).  

Согласно п. 3.5. договора платеж в размере 70 % стоимости услуг по разработке  первой компетенции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей выплачивается после  подписания акта оказанных услуг и передачи исключительного права на результат услуг в  течение 15 рабочих дней.  

Истец подписал акт оказанных услуг 19.09.2022 г., соответственно, не вправе  начислять неустойку ранее указанной даты. Ответчик без каких-либо оснований  длительное время не подписывал указанный акт, фактически подписав его без возражений  и замечаний только 05.12.2022 г. Не подписание ответчиком в течение длительного  времени акта оказанных услуг без наличия к тому оснований не опровергает того факта,  что услуги были оказаны на день подписания акта истцом, т. е. на 19.09.2022 г. По  мнению суда, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имея претензий к  оказанным истцом услугам, должен был подписать акт об оказанных услугах при его  получении. Подписав акт только 05.12.2022 г., ответчик, по существу, безосновательно  уклонялся от принятия фактически оказанных истцом услуг. Учитывая изложенное, суд  полагает, что срок на оплату должен исчисляться исходя из того, что материалами дела  подтверждается оказание истцом услуг по состоянию на 19.09.2022 г.  

Исходя из этого, по мнению суда, срок оплаты услуг наступил 10.10.2022. 

По расчету суда на основании пункта 4.5. договора за период с 11.10.2022 по  31.03.2023 (172 дня) подлежит начислению неустойка в размере 60 200,00 руб.  

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.5. договора сумма неустойки не  может превышать 30 000 рублей судом отклонены, исходя из следующего.  

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 30% от  общей суммы договора.  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется как число компетенций  (профессий), по которым разработан тематический план, умноженное на 100 000 (сто  тысяч) рублей.  

Согласно пункту 4 технического задания № 1 (л.д. 15) установлен срок сдачи  тематических планов по 3 компетенциям.  

В акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.06.2022 № 300522/01 в  пункте 3 отражено, что заказчик принял услуги: подготовлены тематические планы по 3  компетенциям.  

Таким образом, неустойка по договору не может превышать 90 000,00 руб. (30 % от  общей суммы договора 300 000,00 руб. (3 компетенции*100 000,00 руб.)). Ответчик, по  мнению суда, неверно определяет общую стоимость договора, в связи с чем неверно  определяет, что сумму неустойки не может превышать 30000,00 руб.  

Возражения ответчика о том, что о задержках в оплате представители истца  (исполнителя) были проинформированы, судом не приняты как не подтвержденные  соответствующими доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не  было.  

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то  суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком.  

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для  рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в  случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки,  изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021   № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от  07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 200,00 руб.  пени за период с 11.10.2022 по 31.03.2023.  

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.  

При обращении с иском истец уплатил 5421,00 руб. государственной пошлины  (платежное поручение № 224 от 30.03.2023).  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-КОНТРАКТ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации  

дополнительного образования «Детский технопарк «Кванториум» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 70000,00 руб. основной задолженности, 60200,00 руб. пени за  период с 11.10.2022 г. по 31.03.2023 г., 4790,54 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины, всего 134990,54 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

Судья Е.А. Токарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич