АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5195/16 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело № А76-26164/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О.В.

кассационную жалобу акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Томинский ГОК», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу              № А76-26164/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  состоявшемся 23.10.2017, приняли участие представители:

общества «Томинский ГОК» – Орлов Д.А. (доверенность от 20.04.2017 № 012);

Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» (далее – организация «Экологический консалтинг») – Казанцев В.Н. (председатель, протокол № 1 от 29.12.2016).

Определением суда от 23.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы  было отложено на 07.11.2017.  В судебном заседании 07.11.2017 приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.  Определением суда от 07.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы   отложено на 23.11.2017.

Определением суда от 23.11.2017 произведена замена судей Гайдука А.А. и Сидоровой А.В. на судей Васильченко Н.С. и Громову Л.В. соответственно.

В судебном заседании,  состоявшемся 23.11.2017, принял участие представитель общества «Томинский ГОК» – Орлов Д.А. (доверенность от 20.04.2017 № 012).

Определением от 23.11.2017 производство по кассационной жалобе общества  «Томинский ГОК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-26164/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11.10.2017 (дело №2-3722/2017).

Акционерным обществом «Томинский ГОК»  24.01.2018  подано  ходатайство  о  возобновлении производства по кассационной жалобе  в  связи со вступлением  решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11.10.2017 (дело №2-3722/2017)  в законную силу.

Определением от 26.01.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Томинский ГОК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-26164/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.   

Определением от 20.02.2018 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 20.02.2018 приняли участие представители:

общества «Томинский ГОК» – Орлов Д.А. (доверенность от 20.04.2017                         № 012),

организации «Экологический консалтинг» – Казанцев В.Н. (председатель, протокол № 1 от 29.12.2016).

Определением от 20.02.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено.

 Общественное движения «За природу» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Томинский ГОК» об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию - «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 12.01.2016 (судья Калинина Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: на общество «Томинский ГОК» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для проведения общественной экологической экспертизы общественному движению «За природу» проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 22.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2017 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Лимонов И.В.) судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2017 (судья Хатыпова Р.А.) обществу «Томинский ГОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» (далее – организация «Экологический консалтинг»)  11.04.2017  поступило заявление о замене истца  - общественного движения «За природу» на его правопреемника - организацию «Экологический консалтинг».

Определением суда от 05.06.2017 (судья Калинина Т.В.) заявление удовлетворено:  произведена замена взыскателя – общественное движение «За природу» (ОГРН 1117400006460) на его правопреемника – организацию «Экологический консалтинг» (ОГРН 1177400000250) по исполнительному листу ФС № 005374720 от 01.04.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Томинский ГОК», не согласившись с вышеназванными судебными актами,  обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции  о процессуальном правопреемстве от 05.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что нормами действующего законодательства уступка по договору цессии права на проведение общественной экологической экспертизы от одной общественной организации, прошедшей установленную законом процедуру государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, к другой общественной организации, возможна только в том случае, если и последняя прошла такую же обязательную процедуру.

Вместе с тем, организация «Экологический консалтинг» заявление о проведении общественной экологической экспертизы, содержащее сведения, указанные в ст. 23 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), в уполномоченный орган местного самоуправления не подавало. 

Согласно условиям договора о передаче неимущественного права требования от 10.04.2017  истец не только уступил новому кредитору право требования передачи проектной документации, но и передал ему обязанность по проведению общественной экологической экспертизы в отношении указанной документации, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, согласно учредительным документам организация «Экологический консалтинг» является общественной организацией, обладающей правом проведения общественной экологической экспертизы, однако, это не свидетельствует о том, что данная организация вправе проводить конкретную общественную экологическую экспертизу проектной документации должника. Предусмотренное в учредительных документах право проведения общественной экологической экспертизы является общим элементом правоспособности данной организации, которая в последующем реализуется в право на проведение конкретной общественной экологической экспертизы только через предусмотренную законом обязательную процедуру государственной регистрации заявления о проведении такой экспертизы.

Также заявитель жалобы полагает, что право на проведение общественной экологической экспертизы не относится к категории гражданских прав, следовательно,  не могло быть передано по договору уступки. Порядок и условия реализации данного права регулируются исключительно нормами экологического  (публичного), а не гражданского законодательства. 

Организацией «Экологический консалтинг» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной  жалобы  и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.04.2017 от организации «Экологический консалтинг» поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя).

В обоснование заявитель указал, что между движением «За природу»  и  организацией «Экологический консалтинг» заключен договор от 10.04.2017 передачи права требования по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу от 12.01.2016                № А76-26164/2015. 

Представлен договор о передаче неимущественного права от 10.04.2017, согласно  которому Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» передает, а организация «Экологический консалтинг» принимает неимущественное право требования  об обязании предоставления должником  (обществом  «Томинский ГОК»)  проектной документации  для проведения  общественной экологической экспертизы, возникшее на основании судебного решения, а  также   принимает обязанность по проведению общественной экологической экспертизы в отношении указанной документации.

Должник возражал против замены стороны, указывал, что право на проведение общественной экологической экспертизы и получения проектной документации  не может быть передано в порядке,  установленном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции указал, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным, при этом соответствует требованиям ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем,  заявление удовлетворил, произведя замену взыскателя на организацию «Экологический консалтинг», признав его правопреемником по требованиям  Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу». 

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что не связывает право на получение документов от должника с возможностью или невозможностью проведения правопреемником общественной  экологической экспертизы в порядке   Закона об экологической экспертизе, поскольку  право на проведение такой  экспертизы  может быть в  дальнейшем  получено правопреемником  (организацией  «Экологический консалтинг»),  также являющимся общественной организацией,  созданной в целях  осуществления  деятельности по сохранению,  восстановлению и охране окружающей среды,  оздоровлению экологической обстановки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что   обжалуемые определение и постановление следует отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона  от 23.11.1995 №174-ФЗ  «Об экологической экспертизе» - далее  Закон об экологической экспертизе).

В силу п. 3 ст. 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Данному праву корреспондирует установленная ст. 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст. 11, 12, 14 и 21 указанного Закона.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (п. 1 ст. 23 Закона об экологической экспертизе).

На основании п. 2 ст. 23 Закона об экологической экспертизе орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения организацией «Экологический консалтинг» государственной регистрации заявления о проведении  данной  общественной  экологической экспертизы.

Таким образом,  в  рассматриваемом случае  по договору цессии от  10.04.2017   произведена  уступка  неимущественного  права  на проведение  общественной  экологической экспертизы  в  пользу субъекта права,  который на момент совершения сделки не прошел  обязательную процедуру государственной  регистрации заявления  о  проведении  соответствующей экспертизы  в  порядке, предусмотренном  вышеназванными  нормами  закона.

  Совершением  данной сделки   затрагиваются  публичные интересы,  поскольку   организация  «Экологический консалтинг»  получает  право      проводить общественную экологическую экспертизу,  не имея на то  соответствующих полномочий.

  В  отсутствие  у  цессионария полномочий  на производство  такой  экспертизы,  данная организация  соответственно  не могла быть наделена  и правом требования  от должника определенной  проектной  документации,  поскольку  у  первоначального кредитора (общественного движения «За природу»)  такое правомочие  возникло  именно в связи с наличием  права на производство  общественной экологической экспертизы.

 То обстоятельство, что   организация  «Экологический консалтинг»  также является общественной организацией,  созданной в целях  осуществления  деятельности по сохранению,  восстановлению и охране окружающей среды,  и  в  дальнейшем могло получить право на проведение  экологической экспертизы,  при оценке  договора уступки  от  10.04.2017  правового значения не имеет.

Праву получения  от заказчика  проектной  документации  корреспондируется обязанность общественной организации  по ее  использованию  исключительно в целях  проведения  общественной  экологической экспертизы.  В связи с чем,  получение таких   документов  лицом,    не наделенным  соответствующими полномочиями,    противоречит  принципам, целям и задачам,  установленным  Законом об  экологической экспертизе.

  Согласно ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В  рассматриваемом случае  условия договора  уступки  от 10.04.2017 о   предоставлении должником   организации  «Экологический консалтинг»  проектной документации  и о проведении  новым кредитором  общественной экологической экспертизы такой документации,  не соответствуют взаимосвязанным положениям    п. 3 ст. 22, п. 1, 2  ст. 23 Закона об экологической экспертизе, в связи с чем, являются ничтожными в силу п. 2                  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

 

Кроме  того,  вступившим в законную силу решением  Калининского районного суда города Челябинска от 11.10.2017  дело  № 2-3722/2017  договор   о  передаче неимущественного права требования от 10.04.2017,  заключенный  между  Челябинским  региональным  общественным экологическим движением  «За  природу»  и  Челябинской региональной  общественной экологической организацией  «Экологический консалтинг»  признан недействительным.

С учетом вышеизложенного,  правовых оснований для удовлетворения заявления   организации  «Экологический консалтинг»  о процессуальном правопреемстве, - не имеется.  При таких обстоятельствах,  обжалуемые   судебные акты подлежат отмене.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно    п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального  права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявления организации «Экологический консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу                                   № А76-26164/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу  отменить.

      В удовлетворении  заявления  Челябинской региональной общественной экологической организации  «Экологический консалтинг»  о процессуальном правопреемстве отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 О.В. Абознова