ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11087/2021

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-11087/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее –заявитель, Общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 29.07.2021 № 949 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме, о ненадлежащем состоянии общего имущества поступило 09.04.2021, учитывая дату поступления обращения и погодные условия (температуру воздуха), Инспекции не имела возможности самостоятельно провести тепловизионное обследование. Апеллянт отмечает, что Инспекцией были исследованы документы Общества, в том числе результаты тепловизионного обследования, оснований не доверять данным документам у Инспекции не имелось. По мнению ответчика, само по себе наличие температурного перепада между температурой воздуха в помещении и внутренней температурой поверхности стены более 4 градусов свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований. Более подробно позиция Инспекции со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО «УК 25-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3), на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2017 № 8-17.

09.04.2021 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в квартире № 21 МКД № 3, содержащее сведения о ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома (допущено промерзание стен в жилом помещении).

В период с 21.05.2021 по 04.06.2021 на основании приказа Инспекции от 11.05.2021 № 2033/2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления МКД № 3.

По запросу Инспекции письмом от 26.05.2021 № 539 ООО «УК 25-Плюс» сообщило в административный орган, что в адрес общества поступали обращения по вопросу утепления стен квартиры № 21 МКД №3, 05.03.2020, 11.02.2021 было организовано тепловизионное обследование стен жилого помещения. Акт осмотра от 10.01.2020 содержит сведения об отсутствии промерзания стен и проведении собственником ремонта в квартире, организованы работы по очистке вентиляционного канала, согласно акту осмотра от 11.02.2021 следов плесени на стенах не обнаружено. 

В Инспекцию направлены материалы обследования, проведенного 05.03.2020, содержащие сведения о перепадах температур на северном фасаде МКД №3, достигающих 4 градусов, а также материалы обследования, проведенного 11.02.2021, содержащие сведения о перепадах температур на северном фасаде МКД № 3 в нижней части поверхности наружной стены, достигающих 12 градусов, что не соответствует требованиям таблицы № 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (действующая редакция СП 50.13330.2012). Согласно данной таблице нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен должен быть не более 4 градусов. Сведений о квалификации лица, производившего обследование, равно как и об условиях проведения обследования, а также подпись такого лица в заключении об обследовании отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2021 № 2/2033/21, в котором зафиксировано нарушение ООО «УК 25-Плюс» требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), выдано предписание № 2/2033/21.

30.06.2021 должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО «УК 25-Плюс» протокол № 22033/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

29.07.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 949 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств наличия всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вынесенным Инспекцией постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение лицензионных требований при осуществлении управления МКД №3, выраженное в непроведении работ по утеплению наружной стены северного фасада МКД №3 в квартире №21.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В вынесенном Инспекцией постановлении вывод о нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении управления МКД №3 сделан на основании представленных самим Обществом актов тепловизионного обследования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственника квартиры №21 в МКД №3. Сотрудниками Инспекции выездная проверка и инструментальный контроль не проводились.

Выводы Инспекции о нарушении теплоизоляционных свойств северной стены фасада МКД №3 основаны на материалах тепловизионного обследования (акты обследования от 11.03.2020, 11.03.2021), которые произведены неизвестным лицом, не содержат подпись такого лица, не содержат сведения о квалификации последнего, не содержат данных, позволяющих установить условия, при которых обследования произведены. 

При этом  допустимых и достаточных доказательств  промерзания или отсыревания северной стены фасада МКД №3 вследствие недостаточной теплозащиты при осуществлении мероприятия по контролю Инспекцией не получено. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного правонарушения в период проведения проверки, ответчиком не представлено. 

Акты тепловизионного обследования, представленные в ходе проверки и положенные в основу вынесенного Инспекцией постановления, не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством осуществления Обществом деятельности по управлению МКД № 3 с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельства нарушения температурно-влажностного режима внутри жилого помещения в МКД №3 Инспекцией при проведении проверки не исследовались и надлежащим образом не устанавливались.

Приведенные в подтверждение позиции доводы ответчика не свидетельствуют о законности вынесенного Инспекцией постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании  части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии доказательств всех признаков состава административного правонарушения.

При этом само по себе перечисление ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней нормативных актов, обязательных для соблюдения управляющей компанией, не свидетельствует о доказанности состава правонарушения в данном деле и не восполняет доказательственную базу, представление которой со стороны административного органа является обязательным. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не могут быть приняты по внимание применительно к доказыванию события вмененного конкретного нарушения, как принятые по результатам иных проверочных мероприятий, не подтверждающие доказанность вмененного события нарушения и не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

Доказательства, которые были получены ответчиком после вынесения оспариваемого постановления, также не могут подтверждать его законность. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-11087/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-11087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева