66669331559827

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9538/23

Екатеринбург 

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -ИП ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А50-12900/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края

приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 60, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.09.2023 № 48, служебное удостоверение, диплом);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт») - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (далее -ООО «Пермский крепеж») - ФИО5 (доверенность от 24.03.2022, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) - ФИО5 (доверенность от 20.03.2023, удостоверение адвоката).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ИП ФИО1 (паспорт) и его представитель - ФИО7 (доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в ответе от 15.05.2023 № 4672/73, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермэнергосбыт», ИП ФИО6, ООО «Пермский крепеж», общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (далее - ООО «Новая региональная сеть Прикамья»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 15.05.2023 № 4672/73, как не соответствующее действующему законодательству, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о том, что ИП ФИО1 не имеет права на заключение договора энергоснабжения и что в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, тем самым подменив полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрев арбитражное дело № А50-22576/23 по иску ИП ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Пермский Крепеж» об обязании расторгнуть договор энергоснабжения от 01.02.2018 № Е-9587 и об обязании заключить договор энергоснабжения с ИП ФИО1, назначенное к рассмотрению по существу на 13.12.2023. Считает, что апелляционным судом не учтены, имеющие преюдициальное отношение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-6198/22, согласно которого договор аренды от 01.02.2018 № 1 -2018 признан прекращённым. Отмечает также, что суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительно представленные доказательства и не дал им должную оценку, а именно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от 19.10.2023 № ПЭС-610-33557 «О заключении договора энергоснабжения». По мнению заявителя, председательствующая судья Трефилова Е.М., заявив, что является родственником (сестрой) представителя третьего лица -ПАО «Пермэнергосбыт», в нарушение норм процессуального права не заявила самоотвод и рассмотрела дело.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Пермский крепеж», ИП ФИО6, указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между ИП ФИО1, ИП ФИО6 (арендодатели), которым на праве общей долевой собственности с долей 1/2 каждого, и ООО «Пермский крепеж» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1 -2018, в соответствии с условиями которого арендодателями предоставлено, а арендатором принято во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пермский крепеж» (потребитель) 01.02.2018 заключен договор энергоснабжения № Е-9587 в отношении объекта, расположенного по названному выше адресу.

ИП ФИО1 27.12.2022 обратился к ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора в отношении объекта электропотребления, расположенного по адресу: 

<

...>, в ответе на которое в письме от 18.01.2023 № ПЭС-610-1470 ПАО «Пермэнергосбыт» сообщено о том, что оплата по договору энергоснабжения № Е9587 производится ООО «Пермский крепеж» своевременно, в полном объеме, заявление от ООО «Пермский крепеж» о расторжении указанного договора не поступало и, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 -6198/2022

ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018; ПАО «Пермэнергосбыт» указано также на то, что повторное рассмотрение обращения ИП ФИО1 возможно в случае предоставления подписанных двусторонних соглашений о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018 либо судебного решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 01.02.2018 № 1-2018.

ИП ФИО1 20.02.2023 обратился в антимонопольный орган с жалобой (исх. № 23), в которой просил провести проверку действий ПАО «Пермэнергосбыт», связанных с отказом заключить договор в отношении объекта электроснабжения, находящегося по адресу: 

<

...>, на предмет наличия в них признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) с привлечением ПАО «Пермэнергосбыт» к предусмотренной законом ответственности. В заявлении ИП ФИО1 указано на то, что он является собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение производственного здания по адресу: 

<

...>, состоящего из двух объектов недвижимости площадью 834,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 59-59-01/031/2007-147 и площадью 884,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 59:01:0000000:52079, принадлежащего ИП ФИО1 и ИП ФИО6 на праве общей совместной собственности. По мнению заявителя, отказ ПАО «Пермэнергосбыт» препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности в спорном объекте.

Таким образом, обращаясь в антимонопольный орган, ИП ФИО1 сослался на допущенное ПАО «Пермэнергосбыт» бездействие, выразившееся в отказе в заключении с ним договора электроснабжения, указав в качестве правового основания положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, посчитав, что договор аренды электрооборудования от 01.10.2021 № 1 (договор аренды трансформаторной подстанции) между ИП ФИО1 и ООО «Пермский крепеж» 11.09.2022 расторгнут, соответственно, отсутствуют препятствия к заключению с ИП ФИО1 договора электроснабжения, не отключая и не расторгая договор электроснабжения с ООО «Пермский крепеж», поскольку технические возможности трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд 79, позволяют это сделать, так как ООО «Пермский крепеж» потребляет лишь 20 % мощности. По мнению заявителя, отказ ПАО «Пермэнергосбыт», а также нахождение в названном выше здании, помимо ООО «Пермский крепеж» предприятия, принадлежащего ИП ФИО1, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев и оценив представленные материалы, с учетом решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6198/2022, в который ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Пермский крепеж» о расторжении договора № 1-2018 аренды нежилого фонда от 01.02.2018, заключенного между ООО «Пермский крепеж» и ИП ФИО8, в удовлетворении которого судом отказано, оставленного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, антимонопольный орган исходил из отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО «Пермэнергосбыт», отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, а также в принятии мер реагирования, которое изложено в письме от 15.05.2023 № 4672/23.

Несогласие ИП ФИО1 с названным решением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 135 антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица.

На основании части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что разногласия между ИП ФИО1 и вторым собственником ИП ФИО6 относительно определении порядка владения и пользования объектом недвижимости, перераспределения имеющейся максимальной электрической мощности, обязании выдать технические условия и заключить договор на подключение, обязании внести изменения в технические условия и договор на подключение разрешаются Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-6991/2023, определение о принятии заявления по которому вынесено судом 23.03.2023, то есть до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А50-22576/2023 Арбитражным судом Пермского края рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» об обязании расторгнуть договор энергоснабжения от 01.02.2018 № Е9587, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Пермский Крепёж» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.;    об   обязании   заключить    договор   энергоснабжения с ИП ФИО1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае фактически ИП ФИО1 обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правовых споров между ним и ИП ФИО6, а также с ООО «Пермский крепеж», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до момента разрешения между указанными лицами гражданско-правовых споров в судебном порядке, антимонопольный орган лишен правовых оснований вмешиваться в текущую договорную конструкцию отношений с гарантирующим поставщиком относительно энергоснабжения объекта в пользу того или иного лица, поскольку не вправе вмешиваться в указанные гражданско-правовые споры, выходя за пределы установленных законом полномочий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно признал законным решение управления об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 15.05.2023 № 4672/23, обоснованно отказав ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ИП ФИО1 об обязанности председательствующей судьи Трефиловой Е.М. заявить самоотвод судом округа отклоняется в связи с отсутствием в данном случае нарушения норм АПК РФ, поскольку судья до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнила у сторон, доверяют ли ей стороны рассмотрение дела, учитывая, что сестра судьи работает в Кунгурском отделении ПАО «Пермэнергосбыт», в то время как ИП ФИО1 возражений против рассмотрения дела судьей Трефиловой Е.М. не высказал.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителем доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной   базы,   установление   на   ее   основании   фактических

обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А50-12900/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов

Электро нная подпись действите льна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна

С.О. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна