ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14493/2019

г. Киров

21 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу № А28-14493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигран Великий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 873 641 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигран Великий» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о взыскании 873 641 рублей 20 копеек стоимости работ, удержанной в счет уплаты неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 316 791 рубль 92 копейки неосновательного обогащения. 

Администрация г.Кирова с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Администрация г. Кирова не согласна с выводами суда о необходимости снижения размер штрафа в два раза, считает данные выводы несоответствующими обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, работы по контракту были выполнены ненадлежащим образом, асфальт на тротуарах приемке не подлежал. Размер убытков, причиненный ответчику несвоевременным выполнением работ, существенно превышает размер удержанной неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация города Кирова представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит оставить судебный акт без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО «Тигран Великий» (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0340200003318008944-1000732-02 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ согласовано сторонами в пункте 1.4. контракта, условия выполнения - в пункте 1.5. контракта.

В силу пункта 1.3. контракта работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта - 12 671 677 рублей 09 копеек, в том числе НДС -нет. Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств бюджета на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС-2) на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и сметы на каждый объект и вид работ. Датой приемки результата работ по контракту является дата подписания заказчиком (приемочной комиссией) акта выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе произвести оплату по контракту путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (раздел 3 контракта).

Порядок приемки определен сторонами в разделе 5 контракта. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче, представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ и сметы на каждый объект и вид работ. В течение 10 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несут ответственность в виде пени и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения иди ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 8.3. контракта).

В силу пункта 8.4.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 633 583 рубля 85 копеек, определяемой в соответствующем порядке.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по контракту представлены акты выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 385 589 рублей 22 копейки.

По расчетам истца ответчиком произведена оплата работ в сумме 11 511 948 рублей 02 копейки.

18.07.2019 заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией, в которой указал, что часть работ была завершена 09.11.2018, другая часть - 15.07.2019, в связи с чем начислил пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.11.2018 по 15.07.2019 в сумме 240 057 рублей 35 копеек. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью устранения недостатков, в связи с чем подрядчику начислен штраф по пункту 8.4.1. контракта в сумме 633 583 рубля 85 копеек. Заказчик сообщил подрядчику об удержании пеней и штрафа из стоимости выполненных работ.

Подрядчик в своей претензии к заказчику выразил несогласие с размером пеней и штрафа, просил оплатить полную стоимость работ.

Заказчик в ответ на претензию подрядчика вновь указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком удержана неустойка в размере 240 057 рублей 35 копеек за просрочку выполнения работ стоимостью 3 871 892 рублей 74 копейки за период с 10.11.2018 по 15.07.2019, а также 633 583 рубля 85 копеек штрафа по пункту 8.4.1. контракта за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Истец с указанным удержанием не согласен, просил уменьшить пени по статье 333 ГК РФ и взыскать долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал расчет пени обоснованным, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки за просрочку работ, однако усмотрел несоразмерность штрафа, который уменьшил до суммы 316 791 рубль 93 копейки (в два раза).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая условия контракта, основания для начисленных санкций, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, сумма пени обоснованно снижена с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. решение в части применения статьи 333 ГК РФ должным образом мотивировано, возражениям ответчика относительно уменьшения неустойки дана оценка, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, но не указывают на ошибки в установлении обстоятельств дела или применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу № А28-14493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1