ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5984/2017

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017)

от ответчика: 2) ФИО3 (доверенность от 21.07.2017); 1, 3 – не явились, извещены.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7594/2019)  индивидуального предпринимателя Хмары Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2019 по делу № А26-5984/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт"; 2) товариществу собственников жилья "Первомайский,37"; 3) Администрации Петрозаводского городского округа

Третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"; акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"; 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Фирма Комфорт»), товариществу собственников жилья «Первомайский, 37» (далее – ответчик, ТСЖ «Первомайский, 37») и Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 512229 руб. 49 коп., из которых: 469210 руб. 00 коп. – ущерб, 43019 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, а также о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины по делу, по оплате отчета об оценке № 3458/17 от 03.03.2017 в сумме 15000 руб., по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 26.04.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал». Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Первомайский, 37» исключено из состава третьих лиц, в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил солидарно взыскать с ответчиков ООО «Фирма Комфорт», ТСЖ «Первомайский, 37» и Администрации Петрозаводского городского округа, 538116 руб. 38 коп., в том числе 469210 руб. 00 коп. – ущерб, 68906 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению размер исковых требований – 538116 руб. 38 коп.

Решением от 30.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на вынесение судом решения в отсутствие установленных причин залития помещений истца.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 22 с кадастровым номером 10:01:0030133:1376, общей площадью 134 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014. Помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности - сдача в аренду. Управление названным домом осуществляет ТСЖ «Первомайский, 37», передавшее функции по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей дома (в пределах, установленных в договоре границ) ООО «Фирма «Комфорт» на основании договора подряда № 37-ФК от 01.09.2014. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.08.2016 произошло залитие нежилого помещения. 17.08.2016 представителями ООО «Фирма «Комфорт» и представителем истца ФИО2 составлен акт, которым установлено, что залитие помещения произошло ливневыми водами по дренажной системе, которая не справилась с объемом ливневых вод, в результате чего в помещении залиты полы на высоту 25-30 см, намокли стены на высоту до 50 см. 

03.03.2017 оценщиком ФИО5 составлен отчет об оценке № 3458/17 на предмет установления рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца,  согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 469210 руб. 00 коп. 

15.03.2017 предприниматель ФИО4 направила в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием возместить ущерб. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии у ТСЖ «Первомайский, 37» обязанности осуществлять контроль за состоянием общедомового водопроводного и канализационного оборудования, а также обеспечивать в силу пункта 5 статьи 138 ЖК РФ выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. 

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не установлено, поскольку представленный акт от 17.08.2016, составленный представителями ООО «Фирма Комфорт» и представителем предпринимателя ФИО2, не подтверждает факт залития помещений истца ливневой водой в результате того, что дренажная система не справилась с объемом ливневых вод.

Для определения причин залития помещения, определением суда от 13.02.2018 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» ФИО6 и ФИО7 с постановкой следующего вопроса: «Какова причина залития водой помещения, принадлежащего истцу (нежилое помещение 22, общей площадью 134 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0030133:1376), произошедшего 15.08.2016?». 

04.04.2018 экспертное учреждение ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» представило в суд строительно-техническое заключение № С-004-03/18, согласно которому эксперт пришел к выводу, установив, что причиной залития водой помещения, принадлежащего истцу, является обводнение грунта, окружающего здание и фильтрация воды преимущественно через бетонный пол внутрь помещения. В свою очередь причиной обводнения грунта вокруг здания является неработоспособность системы ливневой канализации и отсутствие предусмотренного проектом дренажа.

По ходатайству представителей сторон судом определением от 29.06.2018 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8. 

В представленном экспертном заключении от 17.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 на поставленный судом вопрос о причинах залития помещения истца 15.08.2016 указала следующие выводы. 

Экспертизой установлено, что следы залития подвального помещения 22, общей площадью 134 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, отсутствуют и залития подвального помещения на уровень 30 см выше пола произойти не могло, а именно: 

а) дворовая территория имеет хорошо спланированный профиль – образует дождеприемную воронку к дождеприемнику, обеспечивающую хорошее отведение поверхностных стоков, 

б) дождеприемники образуют резервуар-накопитель, объемом 3,8 куб.м, способный накапливать сточные воды несколько часов; 

в) насос способен обеспечить откачку стоков с производительностью 8 кбм/ч, чего вполне достаточно чтобы в течение нескольких дней перекачивать поверхностные сточные воды не испытывая значительных нагрузок на двигательную и ходовую части; 

г) наличие бокового уклона со стороны входа в помещение 22, которое не позволит подняться уровню воды на асфальтовом покрытии на расстояние ближе 0,5 м к стыку асфальта и здания, препятствуя проникновению воды под асфальтовое покрытие у здания, и обеспечивая дополнительное отведение воды от здания; 

д) при этом причиной покрытия плесенью и грибком стен, что также привело к отслоению обоев от поверхности в местах стыков, подвального помещения № 22 может являться наличие влаги в помещении вследствие образования конденсата в зимний период и недостаточное проветривание помещения.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, противоречат материалам дела. В деле имеется подписка специалиста (т. 5 л.д. 121).

Ссылка истца на рецензию №04/09 от 24.09.2018 несостоятельна, поскольку указанная рецензия заказана истцом самостоятельно и не отвечает требованиям допустимости, противоречит гл. 7 АПК РФ. Исследование специалистом ФИО9 проведено на основании копий материалов дела, имеющихся у заказчика (истца), на что указано в вводной части рецензии (т.5 л.д. 122 оборотная сторона).

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.08.2018, истцом не представлено. При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 17.08.2018, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы, на что правильно указано судом в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.01.2019 по делу №  А26-5984/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина