Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2731/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Де-Кастринский Торговый дом»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Де-Кастринский Торговый дом»

на решение от  10.04.2019

по делу № А73-579/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Де-Кастринский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 № 18-19448/3110-1,  

установил:

открытое акционерное общество «Де-Кастринский Торговый Дом» (далее – ОАО «ДТД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ГУ ЦБ РФ, Управление, административный орган) от 28.12.2018 № 18-19448/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 10.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2019, Арбитражный суд Хабаровского края постановление от 28.12.2018 № 18-19448/3110-1 изменил, снизив размер назначенного штрафа до 250 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, постановление административного органа отменить. Заявитель жалобы считает, что административным органом не доказано надлежащее извещение руководителя Общества на участие в административном деле.

Также, вместе с апелляционной жалобой Общество представило копии дополнительных документов (конверты, телеграммы, уведомление № 62347/1010-1 о составлении протокола об административном правонарушении, доверенность от 10.12.2018, уведомление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2018 № Т708-5-6/15-106), которые подлежат возврату заявителю как имеющиеся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Центробанка отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Уставом Общества, годовое общее собрание акционеров по итогам 2017 года должно быть проведено не позднее 30.06.2018.

Административным органом в ходе мониторинга соблюдения ОАО «ДТД» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах установлено, что годовое общее собрание акционеров Общества за 2017 год не проведено в установленный законодательством срок.

15.11.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ ФИО3 в отношении общества составлен протокол № ТУ-08-ЮЛ-18-19449/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ ФИО4 от 28.12.2018 № 18-19448-3110-1 ОАО «ДТД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, и оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). 

Требования к форме, сроку и месту проведения общего собрания акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В нарушение пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров Общества за 2017 год не проведено в установленный срок. Это обстоятельство не отрицалось и в суде второй инстанции.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях Общества события правонарушения по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер к проведению собрания акционеров к установленному сроку. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вмененного ОАО «ДТД» административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа, назначенный заявителю административным органом, до 250 000 руб.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Общества о том, что административным органом не доказано надлежащее извещение руководителя Общества на участие в административном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, уведомлением от 22.10.2018 № 62347/1010-1 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 15.11.2018 в 10 часов по адресу: 

<

...>. Извещение направлено по юридическому адресу общества (

<

...>), телеграммой от 22.10.2018, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата. 

15.11.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ ФИО3 в отношении Общества составлен протокол № ТУ-08-ЮЛ-18-19449/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена по юридическому адресу Общества 15.11.2018.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с не извещением ОАО «ДТД» о времени и месте рассмотрения дела. Уведомлением от 20.12.018 рассмотрение дела отложено на 28.12.2018 в 10 час. 30 минут. 

О рассмотрении дела на указанную дату общество уведомлялось телеграммой по юридическому адресу (уведомление не доставлено в связи с отсутствием адресата), а также по адресу: 

<

...> (РПО № 68092228459061). 

Согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет, указанное РПО получено адресатом 24.12.2018. 

Согласно ответу на запрос суда ОСП Хабаровский Почтамт УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России» от 22.03.2019 №  11.1.18.1.6-47/123/1889, указанное РПО вручено представителю ОАО «ДТД» ФИО5 по доверенности. К ответу приложена доверенность на имя указанного лица от 10.12.2018, подписанная и.о. директора ОАО «ДТД» ФИО6

Указывая на недоказанность вручения представителю указанного почтового отправления, заявитель не учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.04.2019 по делу № А73-579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец