ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170632/17

20 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года                                                                                                                                                                                                                  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года                                                                                                                                               

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКлинингПроект» ФИО1, доверенность от 13.02.2019,

от публичного акционерного общества «МГТС»е явился, уведомлен,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехКлинингПроект»

на решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества «МГТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКлинингПроект»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МГТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКлинингПроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 457 руб. 96 коп., неустойки в размере 148 474 руб. 07 коп., штрафа в размере 2 835 000 руб.

  Решением от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 495 457 руб. 96 коп., неустойка в размере 148 474 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение № D160377607 от 14.11.2016 к договору № D160263151 от 07.07.2016 на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ.

       В соответствии с п. п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объектах ПАО «МГТС».

       Согласно п. п. 1.2 договора конкретные объекты, на которых выполняются работы, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость определяются в соответствующем задании.

       К соглашению подписаны задания № D160442279-21 от 02.12.2016 со сроком выполнения работ до 20.12.2016 г., № D170028425-21 от 03.02.2017 со сроком выполнения работ до 20.02.2017 г.

       Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 495 457,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 90397 от 07.12.2016 г.

       В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не устранения замечаний, не утверждением рабочей документации истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения к договору с 28.06.2017 (письмо от 27.06.2017). В данном письме истец также просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 495 457,96 руб.

       Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

         Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, при этом доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса им также не представлено, то требование публичного акционерного общества «МГТС» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 495 457 руб. 96 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-170632/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин