Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13901/2024

г. Чита

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А19-13901/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 204 320,54 руб., судебных издержек в сумме 50 000 руб.,  по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище олимпийского резерва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании выполнить работы по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности  от 22.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (далее - истец, ООО «СК Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» (далее - ответчик, ОГБПОУ (техникум) «Училище олимпийского резерва») с требованием, с учетом уточнения о взыскании 2204 320,54 руб., в том числе: суммы 2 011 090 руб. 55 коп. – основной долг, суммы 193 229 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 33 436 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании выполнить работы по государственному контракту оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК Ангара», удовлетворении исковых требований ОГБПОУ (техникум) «Училище олимпийского резерва». 

Из апелляционной жалобы следует, что истцом по первоначальному иску изначально были нарушены сроки исполнения контракта, проектная документация государственную экспертизу не прошла, в связи с чем, отсутствует результат  выполненной работы, работы не могут быть приняты, имеющиеся недостатки не устранены. В материалы дела не представлено доказательств наличия и размер убытков, также отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГБПОУ (техникум) «Училище олимпийского резерва» (Заказчик) и ООО «СК Ангара» (Подрядчик) 07.11.2023 заключен Государственный Контракт N 36/23 на выполнение работ по разработке проектной сметной документации на проведение капитального ремонта здания столовой на 800 мест в спортивном оздоровительном комплексе и проведение экспертизы, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной сметной документации на проведение капитального ремонта здания столовой на 800 мест в спортивном оздоровительном комплексе и проведение экспертизы, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Срок выполнения работ – до 31.12.2023 включительно (п. 9.2).

Цена договора – 2 011 090 (два миллиона одиннадцать тысяч девяносто)  руб. 55 копеек (п. 2.2), расчет производится единовременным платежом в течение 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке (п.2.5).

В соответствии с п. 45 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) Подрядчик обязуется сопровождать проведение госэкспертизы проверки достоверности проектной документации, оперативно устранять выявленные экспертами замечания.  Работы считаются выполненными  в полном объеме с получением Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ООО «СК Ангара»  разработало  проектно-сметную документацию, которая была передана ГАУИО «Ирэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

ГАУИО «Ирэкспертиза» направило письмо об оставлении без рассмотрения представленной проектно-сметной документации с перечнем замечаний.

Указывая на то, что большая часть выявленных замечаний относится к заказчику,  подрядчик обратился к заказчику за их устранением.

Письмом № 41/24 от 16.05.2024 г. ООО «СК Ангара» уведомило заказчика о принятом им решении об одностороннем расторжении Государственного контракта 16.05.2024г. в связи с неисполнением последним своих обязательств по контракту. 

Неисполнение обязанности  со стороны заказчика по предоставлению необходимых документов и внесения изменений в имеющиеся документы для прохождения государственной экспертизы явилось основанием  для одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика и предъявления настоящего иска. Заказчик, полагая, что Подрядчик должен  сдать результат  работы с положительным заключением экспертизы, просил  обязать  Подрядчика выполнить работы по государственному контракту по разработке проектной сметной документации и проведению экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  763. 768, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что в отсутствии заключения экспертизы (в связи с неустранением замечаний), а также в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует вина подрядчика, а, следовательно, его требования о взыскании стоимости работы и  по спорному контракту, и, соответственно,  процентов за пользование чужими денежными средствами,   подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В  соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной сметной документации на проведение капитального ремонта здания столовой на 800 мест в спортивном оздоровительном комплексе и проведение экспертизы, (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 45 Технического задания (Приложение № 1 к контракту): 1. Подрядчик обязуется сопровождать проведение госэкспертизы проверки достоверности проектной документации, оперативно устранять выявленные экспертами замечания. 2. Работы считаются выполненными в полном объеме с получением Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации.

Письмом № 7/24 от 31.01.2024 г. истец направил на согласование техническую часть комплекта проектной документации по объекту ответчику.

Письмом № (96-1)-83/24 от 12.02.2024 г. заказчик направил замечания к представленной на согласование проектной документации, изучив которые, установлено, что большая часть замечаний относилась к компетенции самого заказчика.

Письмом № 9/24 от 13.02.2024 г. подрядчик направил частично откорректированную проектную документацию с обоснованными ответами на замечания заказчика.

Письмом № (96-1)-103/24 от 21.02.2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика согласование отдельных разделов проектной документации,   а также замечания к проектной документации, а именно о приведении в соответствие с техническими условиями.  

В ответ подрядчик сообщил в своем письме № 12/24 от 23.02.2024 г. о том, что заказчик не вправе выдавать ТУ на основании части 2 статьи 52.1 Градостроительного кодекса РФ, и выполнить требования представленных ТУ подрядчик не имеет права. Также данным письмом подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой согласовать ранее направленную проектную документацию и приостановил выполнение проектных работ по контракту, начиная с 31.01.2024г. до момента получения запрашиваемого согласования.

Письмом №(96-1)-113/24 от 28.02.2024г. заказчик согласовал ранее представленную проектную документацию, что позволило ООО «СК Ангара» завершить выполнение проектных работ в части расчета сметной стоимости капремонта указанного выше объекта, и письмом исх. № 21/24 от 11.03.2024 г. ООО «СК Ангара» направило разделы сметной документации для согласования и подписания заказчиком, также запросило письмо главного распорядителя бюджетных средств (далее - ГРБС) с согласованием сметной стоимости капремонта объекта.

Письмом № (96-1)-172/24 от 19.03.2024 г. заказчик согласовал представленную сметную документацию, однако письмо ГРБС не предоставил ООО «СК Ангара».

В соответствии с подп. 2 п. 45 Технического задания к Госконтракту Заказчик должен направить проектно-сметную документацию на проведение государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта вышеуказанного объекта.

В связи с отсутствием письма ГРБС, без которого загрузить проектно-сметную документацию в личный кабинет госэкспертизы с целью проведения проверки определения достоверности сметной стоимости капремонта указанного выше объекта не представляется возможным, подрядчик исх. № 29/24 от 25.03.2024г. уведомил заказчика о том, что сроки по государственному контракту приостановлены, начиная с 11.03.2024 г. до момента получения от заказчика письма ГРБС. Запрашиваемое письмо ГРБС было представлено заказчиком 19.04.2024 г. (исх. Министерства спорта Иркутской области № 02-96-1066/24 от 19.04.2024 г.).

На совместном совещании заказчик проинформировал ООО «СК Ангара» о том, что он не может направить проектно-сметную документацию в учреждение государственной экспертизы, обосновав это отсутствием опыта, отсутствием личного кабинета в ГАУИО «Ирэкспертиза» и отсутствием специалиста в штате заказчика, который мог бы выполнить данную работу. 20.04.2024 г. ООО «СК Ангара», на основании доверенности, в целях ускорения направления проектно-сметной документации и прохождения указанной государственной экспертизы, оказал заказчику помощь и направил из своего личного кабинета проектно-сметную документацию на проверку в учреждение государственной экспертизы.

Письмом № 03463-24/Г38-0100087/42-08 от 23.04.2024 г. ГАУИО «Ирэкспертиза» направило письмо об оставлении без рассмотрения представленной проектно-сметной документации с перечнем замечаний. 

Письмом № 38/24 от 24.04.2024 г. ООО «СК Ангара» направило заказчику перечень замечаний, пояснений  и уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту с 24.04.2024г. до момента их устранения заказчиком. 

Письмом № 41/24 от 16.05.2024 г. ООО «СК Ангара» уведомило заказчика о принятом им в  соответствии с пунктом 9.4. контракта № 36/23  решении об одностороннем расторжении контракта с 16.05.2024г. в связи с неисполнением последним своих обязательств по контракту. 

Тот факт, что выполненная истцом по первоначальному иску  в рамках контракта проектная документация не проходила государственную экспертизу, подтвержден представленными суду доказательствами.

При анализе представленного в материалы дела письма  ГАУИО «Ирэкспертиза» об отказе в принятии документов на государственную экспертизу и перечня замечаний, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии вины исполнителя, поскольку за заказчиком в соответствии со ст.759 ГК РФ  закреплена обязанность по предоставлению исполнителю полных и достоверных сведений, необходимых для разработки документации.

Как видно из замечаний  ГАУИО «Ирэкспертиза», в наименовании объекта необходимо уточнить тип муниципального образования,  необходимо привести  в соответствие  наименование объекта в техническом задании, в проектной документации, в представленном контракте на выполнение проектных работ, в заявлении, сметная стоимость не соответствует (предполагаемой предельной) стоимости, указанной в представленной письме от 19.04.2024 г. №02-96-1066-24), указанные контрольные суммы не соответствуют контрольным суммам документов, к которому выпущен информационно-удостоверяющий лист, не представлен учредительный документ организации застройщика: устав,  не представлена выписка и реестра членов СРО.  

Материалами дела установлено, что имеющаяся исходно-разрешительная документация (выписка из ЕГРН на земельный участок с к.н. 38:26:021701:21, технический паспорт на здание столовой с инвентарным номером 10191 и ГК), содержат противоречивые сведения о наименовании объекта. После переименования Ангарского муниципального округа в Ангарский городской округ заказчиком не внесены изменения относительно адреса местонахождения объекта.

В представленном заказчиком письме от Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа № 3185/24-1 от 23.05.2024г. указано здание столовой пионерского лагеря, что противоречит наименованию объекта, указанного в контракте. Здание столовой, которое указано в контракте находится на территории спортивного оздоровительного комплекса. Из данного письма следует, что имеет место несоответствие наименования объекта по контракту и объекта, находящегося в государственном адресном реестре.

В контракте указан объект «Капитальный ремонт здания столовой на 800 мест в спортивном оздоровительном комплексе, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 4-й километр автодороги Подъезд к 

<

...>».

В соответствии с предоставленным техническим паспортом здание столовой имеет следующий адрес местонахождения объекта: «Иркутская область, Ангарский район, 4-й километр автодороги Подъезд к 

<

...>».

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа речь идет про здание столовой пионерского лагеря.

Таким образом, два документа, предоставленные заказчиком, не корреспондируются между собой и не соответствуют предмету спорного контракта.

Заявление в Управление Росреестра на изменение наименования объекта подано заказчиком  только 22.08.2024 г., то есть в ходе рассмотрения судом  настоящего дела.

Предоставленное заказчиком письмо ГРБС содержало неверные сведения о сумме на выполнение капремонта объекта (допущена техническая ошибка), указана сумма 257 110,01 руб., вместо  2 570 110,01 тыс. руб. 

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в недостижении результата работ по контракту, поскольку указанные замечания ГАУИО «Ирэкспертиза» относятся к документации, предоставляемой заказчиком, не зависящей от подрядчика, замечания к подрядчику являются несущественными и легко устранимыми, и подрядчик сообщал заказчику о готовности их устранить и при условии представления соответствующей документации заказчиком повторно направить проектную документацию на экспертизу (письмо исх 41/24 от 16.05.2024 г).

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда об отсутствии вины подрядчика в непринятии разработанной проектно-сметной документации на государственную  экспертизу, и о том, что недостижение планируемого результата по контракту обусловлено недостатками технического задания к контракту, представленных заказчиком документов, а также о правомерном одностороннем отказе подрядчика от  договора, в  связи с чем, также обоснованным является отказ в удовлетворении встречных требований ответчика о возложении на истца обязанности выполнить работы по государственному контракту. 

Выполнение работы ООО «СК Ангара» по государственному контракту подтверждается   письмами заказчика о согласовании разделов проектной документации:  от 28.02.2024 (раздела за исключение  раздела 12), от 19.03.2024 (согласован раздел 12).

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком в сумме взыскании 2 011 090,55 руб. доказан материалами дела, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у переданной подрядчиком проектной документации потребительской ценности, обоснованный  отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, является несостоятельным.

Проведение государственной экспертизы контрактом не отнесено  к зоне ответственности подрядчика, согласно п.45 Технического задания подрядчик обязан сопровождать проведение госэкспертизы проверки достоверности проектной документации, оперативно устранять выявленные экспертами замечания.

Передача подрядчиком заказчику проектной документации на условиях контракта не исключает наличия у результата работ самостоятельного значения и возможности получения заказчиком на его основе положительного заключения государственной экспертизы при организации проведения таковой заказчиком после устранения  замечаний.

В этой связи, имеются основания  для взыскания с заказчика в пользу подрядчика всей суммы за выполнение работы по контракту. 

Рассмотрев требование ООО СК «Ангара» о взыскании 193 229 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  также обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы, период взыскания (с 15.06.2024 - с даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от договора  по 28.11.2024) и расчет суммы также являются обоснованными. Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, заказчик на  момент вступления в законную силу отказа подрядчика от договора  свои обязательства не исполнил, при таких обстоятельствах, данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО СК «Ангара»  срока исполнения обязательств по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что со стороны ООО «СК Ангара» действительно имело место нарушение срока выполнения работы по договору, поскольку срок выполнения работ определен  по договору до 31.12.2023 г., техническая часть проектной документации в адрес Заказчика направлена Исполнителем 31.01.2024 г., то есть, после истечения срока контракта. Вместе с тем,   ОГБПОУ (техникум) «Училище олимпийского резерва» после истечения срока действия контракта не уведомило общество  о нарушении срока выполнения работ, не применило меры гражданско-правовой ответственности, напротив, после окончания срока действия контракта заказчик последовательно согласовывал результат выполненной подрядчиком работы.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А19-13901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова

Судьи                                                                                               Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов