АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2670/2023

г. Томск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй – М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (бывшему директору общества с ограниченной ответственности «Лидер строй-М»)

о взыскании 4 450 167 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Пчелки» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Томьсервис» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РЭСАН» (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ИНН 

<

***>); ФИО8 ИНН 

<

***>); ООО «Газель сервис плюс» (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Лидер Строй – М» ФИО10, ФИО11, ФИО12,

 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО13 по доверенности от 28.09.2023, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции),

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй – М» (далее – ООО «Лидер Строй – М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (бывшему директору общества с ограниченной ответственности «Лидер строй - М») (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 4 450 167 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 40, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО2, будучи директором общества с ограниченной ответственности «Лидер Строй -М», безосновательно, действуя недобросовестно и неразумно, в отсутствие правовых оснований, перечислял третьим лицам денежные средства, без получения осязаемого материально-значимого результата и какого-либо встречного предоставления, в результате чего ООО «Лидер Строй – М» причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, исковые требования ООО «Лидер Строй – М» не признал, указав, что истцом в 2021 году были заключены договоры подряда с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный педагогический университет», исполнение которых напрямую зависело от выполнения работ третьими лицами. Перечисление денежных средств третьим лицам, во исполнение договорных обязательств, является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО «Лидер Строй – М» получило прибыль. Доводы истца сводятся к отсутствию первичных и закрывающих документов по перечисленным денежным средствам в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом, что не может определять наличие у истца убытков. Заключение сделок по аренде автомобилей было вызвано производственной необходимостью и не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Лидер Строй – М».

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – в отзыве на исковое заявление указал, что в период с февраля 2022 по июнь 2022 года им и приглашенными по его просьбе людьми, осуществлялись работы для ООО «Лидер Строй – М» по демонтажу мачт освещения на Нижнеудинском месторождении. Денежные средства поступали на расчетный счет для аренды жилья, питания, приобретения инструментов и материалов. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – в отзыве на исковое заявление указал, что им были оказаны транспортные услуги в отношении ООО «Лидер Строй – М» в г. Нижнеудинске. Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ООО «Лидер Строй – М» не поступало. Также полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (далее – ФИО12).

Третье лицо – ФИО12 – в отзыве на исковое заявление указала, что является собственником автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> который в 2019, 2020 годах передавался в аренду ООО «Лидер Строй – М». В 2021, 2022 годах транспортное средство передано ФИО12 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который, в свою очередь, передал транспортное средство в аренду ООО «Лидер Строй – М».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Лидер Строй – М».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц с учетом их надлежащего извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лидер Строй – М» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись с ОГРН 

<

***>.

Согласно приказу от 07.11.2018 №1 директором ООО «Лидер Строй – М» назначен ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер Строй – М» от 29.08.2022 №14 полномочия директора ООО «Лидер Строй – М» ФИО2 прекращены, на должность единоличного исполнительного органа – директора – избран ФИО14 (далее – ФИО14).

Приказом от 05.09.2022 № 50 ФИО14 назначен на должность директора ООО «Лидер Строй – М».

Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2022 по 20.08.2022 с расчетного счета 

<

***>, открытому ООО «Лидер Строй – М» в филиале Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк, совершен ряд платежных операций, подтверждаемых следующими платежными поручениями:

1) ИП ФИО3 перечислены следующие денежные средства: 557 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2022 № 90); 30 980 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 № 102); 32 340 руб. (платежное поручение от 31.03.2022 № 225); 45 110 руб. (платежное поручение от 31.03.2022 № 218); 88 100 руб. (платежное поручение от 04.04.2022 № 243); 27 175 руб. (платежное поручение от 06.04.2022 № 255); 80 980 руб. (платежное поручение от 16.04.2022 № 292); 6 550 руб. (платежное поручение от 18.04.2022 № 315); 10 900 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 № 347); 78 780 руб. (платежное поручение от 18.04.2022 № 315); 3 261 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 № 353); 73 400 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 № 387); 146 160 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 396).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 180 736 руб. В качестве основания платежа указано «предоплата по договору на выполнение СМР от 01.03.2022 № 1-У», «оплата по договору организации услуг по организации строительства от 01.03.2022 № 1-У».

2) ИП ФИО4 перечислены следующие денежные средства: 15 556 руб. (платежное поручение от 20.06.2022 № 537); 80 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2022 № 533); 64 200 руб. (платежное поручение от 15.07.2022 № 581); 80 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2022 № 671).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 239 756 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по договору оказания транспортных услуг от 25.03.2022 № 1».

3) ФИО15 (далее – ФИО15) перечислены следующие денежные средства: 20 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 № 155); 7 500 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 № 159); 10 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2022 № 162); 16 100 руб. (платежное поручение от 18.08.2022 № 164).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 53 600 руб. В качестве основания платежа указано «выплаты по договорам ГПХ в соответствии с договором от 15.11.2018 № 64016414».

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелки» (далее – ООО «Пчелки») перечислены следующие денежные средства: 198 132 руб. (платежное поручение от 12.08.2022 № 635). В качестве основания платежа указано «оплата по счету от 12.02.2022 № П1208/5 за строительные работы».

5) Обществу с ограниченной ответственностью «Томьсервис» (далее – ООО «Томьсервис» перечислены следующие денежные средства: 402 274 руб. (платежное поручение от 17.03.2022 № 140); 230 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2022 № 198); 102 200 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 № 648); 307 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 № 649); 500 505 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 № 650).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 541 979 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по счету от 17.03.2022 № 4», «оплата по счету от 28.03.2022 за обслуживание офисной техники», «оплата по счету от 15.08.2022 за обслуживание офисной техники», «материалы. Оплата по счету от 15.08.2022», «материалы. Оплата по счету от 15.08.2022».

6) Обществу с ограниченной ответственностью «РЭСАН» перечислены следующие денежные средства: 480 000 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 № 667). В качестве основания платежа указано «по счету от 16.08.2022. Материалы».

7) Ответчик, действуя от имени ООО «Лидер Строй –М» перечислил ИП ФИО2 следующие денежные средства: 426 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2022 № 51. Назначение платежа «оплата за аренду автомобиля за период с октября 2021 по февраль 2022 включительно по договору от 01.10.2021 № 01»); 100 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2022 № 138. Назначение платежа «оплата за аренду автомобиля за март 2022 по договору от 01.10.2021 № 01»); 130 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2022 № 474. Назначение платежа «оплата за аренду автомобиля за май-июнь 2022 по договору от 01.10.2021 № 01»); 100 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 № 385. Назначение платежа «оплата за аренду автомобиля за май-июнь 2022 по договору от 01.10.2021 № 01»).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 756 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие у ООО «Лидер Строй – М» документов, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны третьих лиц, которым перечислены денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ООО «Лидер Строй – М» первичных документов, подтверждающих заключение договора аренды транспортного средства.

Полагая, что бывший директор ООО «Лидер Строй – М» ФИО2, безосновательно, действуя недобросовестно и неразумно, вопреки интересам ООО «Лидер Строй – М», в отсутствие правовых оснований, перечислял третьим лицам денежные средства, без получения осязаемого материально-значимого результата и какого-либо встречного предоставления, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Лидер Строй – М» ФИО2

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца от 25.10.2023 (т. 1, л.д. 136-137) перечисление ФИО2 с расчетного счета ООО «Лидер Строй – М» денежных средств на счета третьих лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО15, ООО «Пчелки», ООО «Томьсервис», ООО «РЭСАН») подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а в отсутствие документов, свидетельствующих о правовых основаниях их получения третьими лицами, действия по перечислению денежных средств являются противоправными, так как обусловлены виновным ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2, в связи с чем в результате их осуществления, ООО «Лидер Строй – М» причинены убытки в виде утраты денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправными действиями и негативными последствиями.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление от 20.10.2023 от ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 105-106) в период с февраля 2022 по июнь 2022 ИП ФИО3 и приглашенными им людьми, осуществлялись работы для ООО «Лидер Строй-М» по демонтажу мачт освещения на Нижнеудинском месторождении. ИП ФИО3 приступил к выполнению работ при следующих обстоятельствах: к заключению контракта ИП ФИО3 пригласил ФИО16. Обсудив объемы работ, а именно по демонтажу и монтажу мачт освещения на нескольких месторождениях, был осуществлен выезд для осмотра объектов, расположенных на Ачинском, Рыбинском, Нижнеуденском, Тулунском месторождениях. После осмотра, ФИО16 предложил не дожидаться подписания контракта, а сразу приступить к работам, пояснив, что производство работ не требует отлагательств и в качестве намерений заключить контракт, на расчетный счет ИП ФИО3 поступят деньги на аренду жилья для ИП ФИО3 и работников, в том числе на питание, инструменты и материалы. Денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО3, и затем, ИП ФИО3 сообщал ФИО16 необходимые суммы денежных средств и обосновывал их затраты по телефону, а деньги поступали на расчётный счет. Продолжительный период работы ИП ФИО3 полагал, что директором ООО «Лидер Строй - М» является ФИО16. На неоднократные просьбы скрепить договоренности на бумажном носителе ФИО16 все время откладывал. В последствии ИП ФИО3 узнал, что директором ООО «Лидер Строй - М» является ФИО2 В связи с прекращением авансирования работ, ИП ФИО3 и его работники были вынуждены покинуть объект и прекратить работы по демонтажу/монтажу на Нижнеуденском месторождении. Факт исполнения работы подтверждается наличием приказа ООО «Лидер Строй - М» о назначении ФИО3 ответственным за работы, наличием нарядов допуска к работам, и пропуском на территорию АО «Транснефть -Западная Сибирь».

Согласно приобщенному к отзыву совместному приказу Филиала «Иркутское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Лидер Строй – М» от 25.03.2022 № 588/27 (т. 1, л.д. 109-111) и совместному приказу Филиала «Иркутское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Лидер Строй – М» от 24.05.2022 № 1011/33 (т. 1, л.д. 112-114) ФИО3 назначен ответственным за перечень работ на объекте «Внутриплощадочное освещение. Наружное освещение Нижнеудинской НПС. Замена прожекторных мачт и осветительных устройств ИРНУ. Техническое перевооружение».

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 25.10.2023 (т. 1, л.д. 136-137) указал, что ИП ФИО3 не мог не знать, что директором ООО «Лидер Строй – М» является ФИО2, так как являлся работником ООО «Лидер Строй – М» на основании трудового договора от 18.01.2022 № 31.

Данный довод истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, приобщенным ответчиком к материалам дела актом прима-передачи документов от 30.09.2022 №4 (т. 1, л.д. 141-142), из содержания которого следует, что трудовой договор между ООО «Лидер Строй – М» и ФИО3 расторгнут 01.03.2022. Из материалов дела следует, что первое перечисление денежных средств ИП ФИО3 было совершено 02.03.2022 (платежное поручение от 02.03.2022 № 90), когда ФИО3 не являлся работником ООО «Лидер Строй – М».

Согласно письменным пояснением ответчика от 13.11.2023 (т. 2, л.д. 18-20) в 2022 году были заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Лидер Строй – М» и ПАО «Транснефть». Исполнительным директором ООО «Лидер Строй – М» (ФИО16) было принято решение о передаче части работ в субподряд, в связи с чем ФИО16 договорился с ИП ФИО3 о выполнении демонтажа и монтажа мачт освещения на Нижнеудинском МПС. У ИП ФИО3 отсутствовали необходимые допуски на осуществление работ в системе ПАО «Транснефть», в связи с чем ФИО16 принято решение о введении ИП ФИО3 на объект через ООО «Лидер Строй – М». ФИО16 представил на подпись ФИО2 документы, авансирование указанных работ осуществлялось посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер Строй – М» на расчетный счет ИП ФИО3

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление от 23.10.2023 от ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 122-123) ФИО16 обратился к ФИО17 с предложением предоставления транспортных услуг по перевозке грузов, после обсуждения стоимости согласно указанным объемам, ИП ФИО4 были оказаны транспортные услуги а/м УАЗ в г. Нижнеудинск, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2022 № 3 (т.1, л.д. 124), от 25.07.2022 № 4 (т.1, л.д. 125), от 25.04.2022 № 1 (т. 1, л.д. 126), от 25.05.2022 № 2 (т. 1, л.д. 127).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 25.03.2022 № 1, заключенный между ООО «Лидер Строй – М» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (т. 1, л.д. 57-58).

По факту перечисления денежных средств ФИО15 в размере суммы 53 600 руб., ответчик 07.02.2024 в дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 94-96) указал, что ФИО15 по заданию ООО «Лидер Строй – М» набрал бригаду из четырех человек, и в августе-сентябре 2022 года выполнял работы на объекте в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, в связи с чем в августе 2022 ФИО15 были перечислены денежные средства на аренду жилья и питание.

В письменных пояснениях от 19.02.2024 к дополнению от 07.02.2024 (т. 2, л.д. 98-99) ответчик указал, что ООО «Лидер Строй – М» был заключен контракт «93-ТЗС/ТПР/КР/07-03.2022. Работы по реконструкции зданий и сооружений» с АО «Транснефть – Западная Сибирь» в 2022г., в рамках «ППР 08-ТПР-007-020438 Сооружения очистки сточных вод. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Реконструкция». Именно для выполнения данного вида работ был привлечен ФИО15

По факту перечисления денежных средств ООО «Пчелки» в размере 198 132 руб., в материалах дела имеется ответ УФНС России по Томской области от 11.01.2024 № 22-34/00506@ (т. 2, л.д. 74-75) согласно которому, факт взаимодействия ООО «Пчелки» и ООО «Лидер Строй – М» на сумму 198 132 руб. подтверждается сведениями из книги продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022, представленной ООО «Пчелки» в налоговый орган. ООО «Пчелки» предъявлен к оплате ООО «Лидер Строй – М» счет-фактура от 17.08.2022 № П170803.

Также в материалах дела имеется ответ УФНС России по Томской области от 31.08.2023 № 26-30/4370 (т. 1, л.д. 75-79) согласно которому, ООО «Пчелки» по состоянию на 01.01.2022 и на 01.01.2023 неисполненная обязанность по налогам, сборам и страховым взносам у организации отсутствует, меры принудительного взыскания не проводились, к административной ответственности организация не привлекалась, работники по договорам гражданско-правового характера не привлекались.

По факту перечисления денежных средств ООО «Томьсервис» в размере 1 541 679 руб., ответчик 07.02.2024 в дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 94-96) указал, что ООО «Томьсервис», согласно выписки из ЕГРЮЛ, осуществляет следующие виды деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Лидер Строй - М» поручал ООО «Томьсервис» произвести обслуживание офисной техники по месту нахождения головного офиса, бухгалтерии, а также приобретал у контрагента офисную оргтехнику, в том числе принтеры плоттерной печати для производства широкоформатных чертежей, необходимых для осуществления деятельности общества.

В письменных пояснениях от 19.02.2024 к дополнению от 07.02.2024 (т. 2, л.д. 98-99) ответчик указал, что ООО «Лидер Строй - М» приобретал у ООО «Томьсервис» строительные материалы «Оплата по счету № 4 от 17.03.2022г.» на сумму 402 274 руб., которые были использованы ООО «Лидер Строй - М» по контракту заключенным с АО «Транснефть-Западная Сибирь» на выполнение работ «134-ТЗС/ТПР/01-07.2022. Работы по техническому перевооружению УЗА» план производства работ 08-ТПР-001-027850. Линейная часть МН. Замена запорной арматуры. Техническое перевооружение». Кроме того, ООО «Лидер Строй - М» приобретал у ООО «Томьсервис» строительные материалы «Материалы. Оплата по счету от 15.08.2022г.» на сумму 307 000 руб., «Материалы. Оплата по счету от 15.08.2022г. по договору поставки» на сумму 500 505 руб., которые были использованы ООО «Лидер Строй - М» по контракту заключенным с АО «Транснефть-Западная Сибирь» на выполнение работ «131-ТЗС/ТПР/05/06-07.2022. Работы по техническому перевооружению МНС» план производства работ 08-ТПР-005-020418. Площадка фильтров – грязеуловителей. НПС-1, Рыбинская ЛПДС. Красноярское».

В материалах дела имеется ответ УФНС России по Томской области от 31.08.2023 № 26-30/4370 (т. 1, л.д. 75-79) согласно которому, ООО «Томьсервис» по состоянию на 01.01.2022 и на 01.01.2023 неисполненная обязанность по налогам, сборам и страховым взносам у организации отсутствует, меры принудительного взыскания не проводились, к административной ответственности организация не привлекалась, работники по договорам гражданско-правового характера не привлекались.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от 11.01.2024 № 22-34/00506@ (т. 2, л.д. 74-75) ООО Лидер Строй – М» и ООО «Томьсервис» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, применяют упрощенную систему налогообложения, соответственно, книги покупок и книги продаж, ведение которых предусмотрено для плательщиков НДС, отсутствуют.

По факту перечисления денежных средств ООО «РЭСАН» в размере 480 000 руб., ответчик 07.02.2024 в дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 94-96) указал, что ООО «РЭСАН», согласно выписки из ЕГРЮЛ, осуществляет следующие виды деятельности: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В письменных пояснениях от 19.02.2024 к дополнению от 07.02.2024 (т. 2, л.д. 98-99) ответчик указал, что ООО «Лидер Строй - М» приобретал у ООО «РЭСАН» электротехнические материалы, для исполнения обязательств ООО «Лидер Строй-М» по контракту заключенным с АО «Транснефть-Западная Сибирь» на выполнение работ «Двигатель электрический магистральный СТД-6300 Красноярский РНУ. НПС Каштан. Техническое перевооружение» план производства работ 22163-2022 ППР.ПЗ».

В материалах дела имеется ответ УФНС России по Томской области от 31.08.2023 № 26-30/4370 (т. 1, л.д. 75-79) согласно которому, ООО «РЭСАН» организация с момента постановки на налоговый учет по 31.12.2021 применяла упрощенную систему налогообложения, далее – общую систему налогообложения. По состоянию на 01.01.2023 имеет задолженность по уплате штрафа в размере 200 руб. По состоянию на 29.08.2023 штраф не оплачен. В случае непогашения задолженности по требованию от 17.06.2023 №6573 будут приняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика. По данным представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 в рамках отработки «сомнительной задолженности» в адрес налогоплательщика направлено уведомление о вызове в налоговый орган от 08.06.2023 №20/5131. 17.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми начислениями. К административной ответственности организация не привлекалась, работники по договорам гражданско-правового характера не привлекались.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от 11.01.2024 № 22-34/00506@ (т. 2, л.д. 74-75) в результате анализа сведений из книг продаж об операциях, отражаемых за 2022 год, представленных ООО «РЭСАН» в составе деклараций по НДС, операции по взаимодействию с контрагентом с ООО «Лидер Строй – М» не установлены.

По факту перечисления денежных средств в размере 756 000 руб. от ООО «Лидер Строй – М» к ИП ФИО2 (с назначением платежей «оплата за аренду автомобиля по договору от 01.10.2021 № 01»), суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению истца от 27.07.2023 об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 59-61), договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 01 (на основании которого производилось перечисление денежных средств ИП ФИО2) у ООО «Лидер Строй – М» отсутствует, какой-либо автомобиль ИП ФИО2 фактически не был предоставлен ООО «Лидер Строй – М», а находился под управлением ответчика, встречное предоставление по договору аренды фактически отсутствовало, а ответчик компенсировал или сберегал свои расходы по поездкам на личном автотранспорте, включая ГСМ, ремонт, техническое обслуживание, получая арендную плату, что привело к убыткам ООО «Лидер Строй – М» в виде уменьшения имущества в виде денежных средств, выплаченных в качестве арендной платы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 по настоящему делу (т. 2, л.д. 39-42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

В отзыве на исковое заявление от 07.12.2023 (т. 2, л.д. 47-48) ФИО12 указала, что является собственником автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> который в 2019, 2020 годах передавался в аренду ООО «Лидер Строй – М». В 2021, 2022 годах транспортное средство передано ФИО12 в аренду ИП ФИО2, договоры на бумажном носителе не сохранились. Поскольку ИП ФИО2 передал в 2021, 2022 годах указанный автомобиль по договору аренды ООО «Лидер Строй – М», ФИО12 пояснила, что ей в 2021, 2022г. оформлялись страховые полисы, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем HONDA CR-V (ХОНДА ЦР-В) 1997 г.в., грз 

<

***> указывались работники ООО «Лидер Строй – М».

В подтверждение отношений аренды транспортного средства между ФИО12 и ООО «Лидер Строй – М», ФИО12 предоставила договор аренды транспортного средства от 13.03.2019 № 13.03-19 и договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 14.03-20.

Собственником автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.03.2019 серии 

<

...>.

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву от 31.10.2023 (т. 2, л.д. 5-7) указал, что автомобиль HONDA CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> использовался в производственных целях на объекте «Дом Пионеров» с июня 2021 по август 2021, на объекте «Томский ГПУ» с сентября 2021 по февраль 2022, на объекте Ачинская НПС и Нижнеудинская НПС с 01.03.2022 по август 2022. Управление автомобилем осуществлялось работниками ООО «Лидер Строй – М» ФИО18 и ФИО19.

Согласно страховому полису от 27.04.2022 № ТТТ 7016598112 к управлению транспортным средством HONDA CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> допущены, в том числе ФИО18 и ФИО19.

Согласно приказу ООО «Лидер Строй – М» от 24.04.2022 № 12 производителем работ на объекте «08-КР-007-020340 Резервуар для запаса воды 250. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Капитальный ремонт» назначен ФИО18.

В соответствии с совместным приказом ООО «Лидер Строй – М» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 22.04.2022 № 794/27 ФИО18 назначен ответственным за перечень работ на объекте «08-КР-007-020340 Резервуар для запаса воды 250. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Капитальный ремонт».

В материалы дела ФГБОУВО «Томский государственный педагогический университет» предоставило заявление от 02.02.2024 № 32/139 (т. 2, л.д. 90-91) с приложением письма ООО «Лидер Строй – М» от 17.09.2021 № 118, включающего в себя список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ на объектах ТГПУ (в числе которых указан ФИО18).

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях от 13.11.2023 (т. 2, л.д. 18-20) указал, что автомобиль HONDA CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> использовался работниками ООО «Лидер Строй – М», в частности прорабами.

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву от 31.10.2023 (т. 2, л.д. 5-7) также указал, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> использовался директором ООО «Лидер Строй – М» ФИО2 для разъездов в производственных целях на объекте «Дом Пионеров» с июня 2021 по август 2021, на объекте «Томский ГПУ» с сентября 2021 по февраль 2022. Так же, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> использовался директором ООО «Лидер Строй – М» ФИО2 с марта 2022 по август 2022 для передвижения по г. Томску для решения организационных вопросов, касаемо объектов Транснефти, в частности, контроль отправки машин на объекты, контроль ремонта техники на базе, закупка материалов, контроль за изготовлением колодцев 12 шт. на производственной базе.

Ответчик в письменных пояснениях от 13.11.2023 (т. 2, л.д. 18-20) указал, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> был приобретен ООО «Лидер Строй – М» в лизинг, для передвижения ФИО2 между объектами с целью организации работ и контроля качества их выполнения по контрактам, заключенным ООО «Лидер Строй – М» с ПАО «Транснефть» и ФГБОУВО «ТГПУ».

Кроме того, ООО «Лидер Строй – М», ИП ФИО2 и ООО «Альфамобиль» был заключен договор о замене стороны в обязательстве от 01.08.2021 № 26160-ТМК-20-АМ-Ц, согласно которому ООО «Лидер Строй – М» передало ИП ФИО2 права по договору внутреннего лизинга на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 2, л.д. 21-22).

Ответчик обосновал такое количество легкового автотранспорта большим территориальным удалением объектов строительства, единовременно находящихся в производстве ООО «Лидер Строй – М».

Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия убытков на стороне истца, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы истца о возникновении у ООО «Лидер Строй – М» убытков, вызванных недобросовестными и неразумными действиями ФИО2, выразившихся в безосновательном перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, отсутствием встречного предоставления со стороны третьих лиц, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение сделок ответчиком с ИП ФИО2 по аренде автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> и HONDA CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> были вызваны производственной необходимостью  и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Лидер Строй – М».

Перечисление ответчиком с расчетного счета ООО «Лидер Строй – М» денежных средств на счета третьих лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО15, ООО «Пчелки», ООО «Томьсервис», ООО «РЭСАН») в рассматриваемом случае не может быть признано недобросовестным и неразумным, так как данные действия ответчика были вызваны необходимостью исполнения взятых ООО «Лидер Строй – М» обязательств с контрагентами. Ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, действуя при этом, исходя из обычных условий делового оборота.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о возникновении у него убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие встречного предоставления, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств третьими лицами перед ответчиком, не является основанием для взыскания убытков с ответчика. В данном случае истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд к третьим лицам, при этом каких-либо доказательств обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным иском к третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 № Ф07-6868/2021 по делу № А56-137145/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 № Ф06-212/2021 по делу № А55-36993/2019).

Помимо этого суд отмечает, что ФИО2 в настоящее время не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Лидер Строй – М», в связи с чем ответчику затруднительно опровергать доводы истца о том, что спорные денежные средства потрачены не в связи с хозяйственной деятельностью общества ООО «Лидер Строй – М». Отсутствие оправдательных документов по указанным истцом перечисленным денежным средствам, само по себе не является безусловным доказательством того, что ответчик распоряжался ими по своему усмотрению не в пользу ООО «Лидер Строй – М».

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 № Ф09-844/22 по делу № А50-16057/2020).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 27.03.2023).

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено уточнение размера исковых требований до 4 450 167 руб. (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, с истца подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй – М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 251 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Аксиньин