АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-3801/2020

«24» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 20/08/2019 от 20.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 14.07.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 572 422,36 руб. задолженности и 7 500 596,40 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 19.06.2020 по договору № 20/08/2019 от 20.08.2019, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2020. 

В судебное заседание 21.07.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 24.07.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между ООО СК «ВСБ»  (заказчик) и ООО «СК Евромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/08/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов, изделий, конструкций заказчика в соответствии с заданием заказчика (рабочая документация № 17-НВК) монтаж внеплощадочной напорной канализации КЗн на объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Цех термической переработки продукции мясохладобойни», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100015 (кадастровый номер участка 36:20:6100015:17) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 26.08.2019 по 30.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2019).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 5 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 200 000 руб., окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом оплаченного ранее аванса.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 3 100 000 руб. в срок до 30.09.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 1 580 000 руб. в срок до 30.09.2019.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на сумму 9 572 422,36 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.10.2019.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 572 422,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору от 20.08.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 20/08/2019 от 20.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ)..

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 20/08/2019 от 20.08.2019, дополнительными соглашениями к договору, актами от 15.10.2019, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.3.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 572 422,36 руб. задолженности по договору № 20/08/2019 от 20.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 500 596,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 29.10.2019 по 19.06.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.3. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание периодическое внесение ответчиком денежных средств в оплату задолженности, значительный размер неустойки за каждый день просрочки (0,5%) отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора от 20.08.2019 убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, превышение заявленной суммы неустойки суммы задолженности в 2,9 раза, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер применяемой при расчете неустойки ставки до 0,1%, как наиболее распространенной в деловом обороте и являющейся адекватной и соразмерной мерой ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 29.10.2019 по 24.07.2020 (дата вынесения решения) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 588 154,04 руб. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

В остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 75 566 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 133 от 12.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 42 250 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 42 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 33 316 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 572 422,36 руб. задолженности, 1 588 154,04 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 24.07.2020, неустойку за каждый день просрочки с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (2 572 422,36 руб. с учетом поступающих оплат), а также 42 250 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 316 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов