ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27909/25-118-243

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Дом Металла» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «УМ №1 МИХТЕХ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2023 №267-2024-ДМ в размере 2 352 749,20 руб., пени в размере 491 532,61 руб. за период с 04.11.2024 по 29.01.2025 с последующим начислением с 30.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 29.01.2025 в размере 234 097,43 руб. с последующим начислением с 30.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

при  участии:

от  истца:  ФИО1 по дов. от 01.03.2024 №78/2024-ДМ,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом Металла» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УМ №1 МИХТЕХ» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2023 №267-2024-ДМ в размере 2 352 749,20 руб., пени в размере 491 532,61 руб. за период с 04.11.2024 по 29.01.2025 с последующим начислением с 30.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 29.01.2025 в размере 234 097,43 руб. с последующим начислением с 30.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом Металла» (поставщик) и ООО «УМ №1 МИХТЕХ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 267-2024-ДМ от 27.12.2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора, товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя. В спецификации указываются: наименование, количество, качество товара, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

04.10.2024 заключена спецификация № 2 на сумму 894 000 руб., согласно которой покупатель должен произвести оплату в срок до 04.11.2024.

Поставщик исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается УПД № 07/10/24/10 от 07.10.2024, подписанному с обеих сторон.

При этом, покупатель оплату по данной поставке не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 2 составляет 894 000 руб.

31.10.2024 заключена спецификация № 3 на сумму 1 458 749 руб. 20 коп., согласно которой покупатель должен произвести оплату до 02.12.2024.

Поставщик исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается УПД № № 1/11/24/07 от 01.11.2024, подписанному с обеих сторон.

При этом, покупатель оплату по данной поставке не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 3 составляет 1 458 749 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по поставкам составляет 2 352 749 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 вышеуказанных спецификаций, в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени, в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за период с 04.11.2024 по 29.01.2025 по спецификации №2 составляет 233 334 руб. и за период с 02.12.2024 по 29.01.2025 по спецификации №3 составляет 258 198,61 руб.

Согласно п.4.3. договора, в случае оплаты товара без 100% предоплаты, товар считается проданным в кредит под 0,1 % в день от суммы товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 29.01.2025 по спецификации №2 составляет 102 810 руб. и за период с 01.11.2024 по 29.01.2025 по спецификации №3 составляет 131 287,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставлена без исполнения.

Ответчик не оспорил предъявленную ко взысканию задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом представленный истцом расчет пени составлен неверно, поскольку истцом некорректно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты суммы 894 000 руб. (спецификация №2, УПД №07/10/2024/10 от 07.10.2024).

Последним днем срока оплаты указанной суммы является 03.11.2024 г. (воскресенье) - нерабочий день. По смыслу статей 191, 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, а значит последним днем исполнения обязательств, следующим за 03.11.2024, является 05.11.2024 (04.11.2024 - праздничный нерабочий день). Следовательно, первым днём просрочки является 06.11.2024, в связи с чем, размер неустойки за период с 06.11.2024 по 29.01.2025 составляет 227 970 руб. (894 000 руб. х 0,3% х 85 дней).

Также неверно начислена неустойки за просрочку оплаты суммы 1 458 749,20 руб. (спецификация №3, УПД №1/11/2024/07 от 01.11.2024), поскольку 01.12.2024 является нерабочим днем, следующим рабочим днем за 01.12.2024 является 02.12.2024.

Первым днём просрочки является 03.12.2024. Следовательно, размер неустойки за период с 03.12.2024 по 29.01.2025 составляет 253 822,36 руб. (1 458 749,20 руб. х 0,3% х 58 дней).

С учетом изложенного, общая сумма договорной неустойки составляет 481 792 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 06.11.2024 по 03.06.2025 составил 187 740 руб. (спецификация №2) и за период с 03.12.2024 по 03.06.2025 – 266 951 руб. 10 коп. (спецификация №2).

Кроме того, судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерчески кредитом по состоянию на 03.06.2025, размер которых за период с 07.10.2024 по 03.06.2025 составил 214 560 руб. (спецификация №2) и за период с 01.11.2024 по 03.06.2025 – 313 631 руб. 08 коп. (спецификация №2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 2 352 749 руб. 20 коп. задолженности, 454 691 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2025 с последующим начислением с 04.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, 528 191 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.06.2025 с последующим начислением с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УМ №1 МИХТЕХ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Дом Металла» (ИНН: 

<

***>) 2 352 749 руб. 20 коп. задолженности, 454 691 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2025 с последующим начислением с 04.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, 528 191 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.06.2025 с последующим начислением с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, и государственную пошлину в размере 116 975 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова