ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39634/2019 - ГК

Дело № А40-184006/17

г. Москва

08 августа 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ДОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-184006/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО ГК "ДОС" о взыскании 1 233 873 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.05.2018), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.08.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ООО ГК "ДОС" (далее – ответчик) о взыскании 1 233 873 рублей 74 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

03.12.2018 ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано 70 000 рублей; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 26.04.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 14.07.2017 № 4, от 04.12.2017 № 5.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 70 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления ответчика учел степень сложности рассмотренного дела, объем фактически выполненных представителем ответчика процессуальных действий, руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-184006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                  А.И. Трубицын 

Судьи:                            Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                          Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.