/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3980/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Афиногенов Г.А., по доверенности от 29.12.2017

от ответчика:  Соловьев Ю.Г., по доверенности от 13.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13857/2018)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-3980/2018                                        (судья Трощенко Е.И), принятое

 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Ливиз»

3-е лицо: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу                                        (далее – Управление, заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ливиз"                                (далее – Общество, ООО "Ливиз", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью  5 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее- Банк, третье лицо).

            Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, имущество, арестованное по протоколу от 01.12.2017, освобождено от ареста.

В апелляционной жалобе Управление просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и назначении Обществу административного наказания в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

            Заявитель указывает, что обнаруженные колонны стационарно установлены, обвязаны между собой и отсоединены от коммуникаций, но акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта                      не представлен. По мнению Управления,  суд первой инстанции необоснованно руководствовался не только имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, но и имущественным положением его кредиторов в производстве по делу о банкротстве, кроме того, по мнению подателя жалобы, факт того,  что спорное технологическое оборудование находится в залоге у Банка  и включено в конкурсную массу, правового значения в настоящем деле не имеет. Банк, как владеющий спорным технологическим оборудованием на праве залога,  так же имел право на обращение за его регистрацией, однако никаких мер к этому не предпринимал. Управление  указывает, что применение конфискации, как дополнительного наказания, является императивным и должно быть применено судом безальтернативно.

В судебном заседании представитель  Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,                       в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

От Банка поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенного осмотра и административного расследования установлено, что ООО «ЛИВИЗ» по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Нагорная, д.5 владеет основным технологическим оборудованием, подлежащим государственной регистрации и                  не зарегистрированным в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 22.11.1995  № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон                        № 171 -ФЗ). 

В ходе проведенного осмотра на территории ООО «ЛИВИЗ» установлено наличие помещения (здание серого цвета около 35 метров в высоту), в котором находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном п. 1 ст. 14.1 Закона № 171-ФЗ порядке, а именно: ректификационная установка, состоящая из 4 колонн:

- Колонна сивушная завод изготовитель F.IIi MUSSI fu Gerolamo Sri (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 6300 л (630 дал) с наклеенным условным номером 1 (на табличке (шильде) указана следующая информация NF О 33, С 461); 

-Колонна окончательной очистки завод изготовитель F.IIi MUSSI fu Gerolamo Srl (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 12560 л (1256 дал) с наклеенным условным номером 2 (на табличке (шильде) указана следующая информация                          NF О 41, С 451);

            -Колонна эпюрационная завод изготовитель F.IIi MUSSI fu Gerolamo Srl (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 18430 л (1843 дал) с наклеенным условным номером 3 (на табличке (шильде) указана следующая информация NF 0 38, С 471); 

-Колонна ректификационная завод изготовитель CITAL Srl (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 32500 л (3250 дал) с наклеенным условным номером 4 (на табличках (шильдах) указана следующая информация: N. FABB 213; NF 213, С441).

            Обнаруженные колонны стационарно установлены, обвязаны между собой и отсоединены от коммуникаций.   Акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта не представлен.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на обнаруженную установку конкурсным управляющим Общества представлены Технические паспорта, а также Свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции:

1)  технический паспорт на колонну сивушную, поз. С461, зав. № 033, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № МЗ1160400003; 

2)  технический паспорт на колонну окончательной очистки, поз. С451,                           зав. № 041, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № Ml 5160400002;

 3) технический паспорт на колонну эпюрационная, поз. С471, зав. № 038, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № Ml 3160400004;

 4)  технический паспорт на колонну ректификационная, поз. С441, зав. № 213, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № М14160400001.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в отношении ООО «ЛИВИЗ» введена процедура конкурсного производства, а вышеуказанное основное технологическое оборудование для производства этилового спирта находится в залоге у Банка, что подтверждается:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45946/2015/з5 от 04.07.2017; договором залога № 623/2 от 30.06.2014 между ООО «ЛИВИЗ» и Банком; отчетом «Результаты проведения инвентаризации имущества ООО «ЛИВИЗ» № 01-07/2017.

Ввиду отсутствия регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования обнаруженного оборудования и отсутствия консервации  на момент проведенного Управлением осмотра, Управлением  в отношении Общества составлен протокол от 22.12.2017 № 08-381 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протоколом ареста  от 01.12.2017 на оборудование был наложен арест. 

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил от ареста спорное оборудование.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона № 171 -ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 4000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации основного технологического оборудования в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи определен Постановлением Правительства России от 30.05.2017  № 666                            «О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта».

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование                                           не зарегистрировано в порядке, установленном Законом № 171 -ФЗ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или)                                                 не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Законом № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону нарушения по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ образуют использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент проведенного Управлением осмотра в действиях Общества имелось событие правонарушения, а именно: владение Обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, подлежащим государственной регистрации и не зарегистрированным в установленном п. 1                    ст. 14.1 Закона № 171-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом норм законодательства и недопущения их нарушения не представлено, в связи с чем вину ответчика и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,                     не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

При этом суд принял во внимание, что Общество находится в конкурсном управлении, как не опровергнуто Управлением, деятельности по производству и обороту этилового спирта не осуществляет, спорное оборудование при проведенном Управлением осмотре находилось в отключенном от коммуникаций состоянии. У Общества имеются правоустанавливающие документы на данное оборудование, в том числе технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации от 2005 года. Спорное оборудование находится в залоге у Банка, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45946/2015/з5 от 04.07.2017, договором залога № 623/2 от 30.06.2014 между ООО «ЛИВИЗ» и Банком. Также оборудование учтено и включено конкурсным управляющим в отчет о проведении инвентаризации имущества ООО «ЛИВИЗ» № 01-07/2017.

            С учетом конкретных обстоятельств дела  суд правомерно  признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. Выводы суда не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы личными суждениями и всесторонней оценкой материалов дела.

            При применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности.  

            Если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом (пункт 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

            Управление не спорит, что согласно материалам дела 09.04.2018 Росалкогольрегулированием было выдано решение № 046-ОТО  о государственной регистрации за Обществом  спорного основного технологического оборудования для производства этилового спирта на основании акта проверки  от 22.03.2018                       № у2-а152/11), Управление  не приводит доказательств, что на момент  принятия решения суда оборудование подлежало изъятию как находящееся в незаконном обороте.    

В связи с указанным применение судом в данной конкретной ситуации конфискации оборудования будет противоречить назначению данного дополнительного наказания.  

Таким образом, судом правомерно отказано Управлению в привлечении Общества к административной ответственности, а также разрешен вопрос о               судьбе арестованного по протоколу от 01.12.2017 имущества путем его освобождения от ареста.

При таких обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-3980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова

 

26 января 2016 года