﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26753/2017

г. Краснодар

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Лира» (ИНН 2315140735, ОГРН 1082315000371) – Парамонова А.О. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие      истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лира» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-26753/2017, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Лира (далее – товарищество) о взыскании  5837 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с апреля 2016 года по март 2017 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), а также 6427 рублей 23 копеек неустойки, начисленной за период  с 16.12.2016 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Дунюшкин П.А.) в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 решение от 24.10.2018 отменено, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 565 рублей 81 копейка неустойки за период с 16.12.2016 по 30.11.2017.  Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса для общедомовых нужд является необоснованным. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал вопрос о наличии (отсутствии) задолженности за пределами заявленного истцом периода ее взыскания. Заявитель жалобы ссылается на частичную оплату неустойки в размере 9 рублей 81 копейки (платежное поручение от 15.12.2017 № 230), которая не учтена апелляционным судом. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно разрешил вопрос распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены судом на 4,61%).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящегося в управлении товарищества.

Договор на поставку электрической энергии, том числе в целях содержания общего имущества МКД, сторонами не заключался. 

Собственники помещений МКД производили расчеты за индивидуальное потребление электрической энергии непосредственно с обществом.

ООО «Городской расчетный центр» на основании договора от 01.12.2014 № 12-01/3, заключенного с товариществом, осуществляло начисление и сбор платы с собственников помещений МКД за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. 

31 октября 2016 года общество выставило товариществу акты и счета-фактуры № 92885/19/Э, 92886/19/Э, 92886/19/Э, 92887/19/Э, 92888/19/Э, 92889/19/Э, 92890/19/Э, 96518/19/Э на общую сумму 26 923 рубля 92 копейки за электроэнергию, потребленную с апреля 2016 года по октябрь 2017 года (т. 1,  л. д. 29 – 40, 150).

В подтверждение объема поставленной с ноября 2016 года по март 2017 года электроэнергии общество представило акты и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 22 504 рубля 24 копейки (т. 1, л. д. 41 – 48, 50, 52).

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил № 354 предоставление товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил № 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного товарищество является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Апелляционным судом установлено, что  плата за электроэнергию, поставляемую в целях содержания общего имущества МКД, выставлялась товариществом и оплачивалась собственниками помещений МКД по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги (платежная квитанция за март 2017 года; т. 1, л. д. 140). 

Общество указало, что в рассматриваемый период товарищество не предоставляло истцу сведения общедомового прибора учета (ОДПУ) об объемах энергопотребления, в связи с чем объем электроэнергии, израсходованной на ОДН определялся с учетом утвержденных нормативов потребления коммунального ресурса на данные нужды.

Суд апелляционной инстанции предлагал товариществу представить акты снятия показаний ОДПУ, а также доказательства передачи данных актов истцу для целей исчисления объемов энергопотребления на ОДН.

В материалы дела представлены акты съема показаний прибора учета от 23.03.2018 и  25.01.2019, которые признаны апелляционным судом не относимыми к спорному периоду. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства данного дела, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих показания ОДПУ в спорный период, в связи с чем расчет обоснованно произвел на основании пункта 48 Правил № 354 с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды установленного приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп (0,54 кВтч на 1 кв. м в месяц). Установив отсутствие доказательств представления товариществом сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, апелляционный суд признал правомерным применение к расчету размера заявленных требований повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124.

Апелляционным судом произведен перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную с 01.04.2016 по 31.03.2017 на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость ресурса составила 36 086 рублей 16 копеек

Платежными поручениями от 29.06.2017 № 21 (18 937 рублей 44 копейки), от 09.08.2017 № 129 (11 979 рублей 72 копейки), от 30.11.2017 № 225 (12 073 рубля 88 копеек) товарищество перечислило обществу 42 991 рубль 04 копейки в счет погашения долга за электрическую энергию. 

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства отсутствия у товарищества задолженности и имеющейся у него переплаты за электрическую энергию  в размере 6904 рублей 88 копеек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки в соответствии абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в пределах заявленного истцом периода; т. 2, л. д. 35, 36). По расчету суда сумма неустойки за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 составила 3096 рублей 45 копеек. 

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции учтено, что товарищество в добровольном порядке перечислило 2530 рублей 64 копейки неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 № 227 (600 рублей) и  от 21.01.2019 № 170 (1930 рублей 64 копейки). 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая 565 рублей 81 копейку неустойки, не учел частичную оплату, произведенную товариществом платежным поручением от 15.12.2017 № 230 (9 рублей 81 копейка).

При рассмотрении данного довода суд кассационной инстанции учел следующее. В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности (неустойки) может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Довод товарищества о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и расчету задолженности, приложенному истцом к ходатайству об уточнении размера исковых требований (т. 2, л. д. 33 – 36).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее –  постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При рассмотрении искового заявления в суде первой и апелляционной инстанций ответчик оплатил часть долга и неустойки после принятия судом иска к производству.

Распределяя судебные расходы по делу, апелляционный суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления № 46, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы товарищества не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой товариществом части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-26753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

 

                                                 А.Х. Ташу