ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42885/2020

Дело №А40-260/20

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-260/20, по иску АО "МЕГАМЕЙД" (ОГРН 

<

***>; 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район,  городской 

<

...> (производственная зона Янино Т), здание 114/1, ч/пом.8) 

к АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>; 119021, 

<

...>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 406,09 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.07.2020 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.518.406,09 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 15.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1.433.295,74 рублей за период с 02.10.2018 по 23.06.2019, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании присужденных денежных средства в период с 02.10.2018 по 23.06.2019. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив подлежащий уплате размер процентов в сумме 85.110,35 рублей за период с 24.06.2019 по 09.07.2019, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» и АО «МегаМейд» заключен договор №1516187379242090942000000/2015/2-537 от 14.07.2015 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 56, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Академика ФИО3, д. 6» (шифр объекта 56/НС).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ под договору согласована сторонами в размере 2 241 261 070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-279139/18-14-2083, требования АО «МегаМейд» о взыскании с АО «ГУОВ» суммы задолженности в размере 25 736 050,43 руб. удовлетворены в полном объеме.

Названным судебным актом установлено, что 29.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. По условиям упомянутого соглашения (п. 2.5) задолженность в размере 41 500 507,08 руб. ответчик обязался погасить до 30.09.2018 г. в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к соглашению).

Однако ответчик нарушил график погашения платежей (приложение № 2 к соглашению), сумма задолженности составила 25 736 050,43 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-279139/18-14-2083 вступило в законную силу 24.06.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-279139/18-14-2083 исполнено 09.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 406 руб. 09 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 518 406 руб. 09 коп., по мнению истца присужденные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком в период с 02.10.2018 по 09.07.2019.

Суд первой инстанции установив, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-279139/18-14-2083, проверил расчет истребованных процентов, установил, что он является правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, пришел к выводу о целесообразности удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика до 09.09.2019 отсутствовало право внесения изменений и дополнений в рамках проведения авторского надзора за строительством, в следствии невыполнения Истцом п. 5 соглашения от 29.12.2017 о расторжении Договора.

Фактически Ответчик не мог продолжить работы, а, следовательно, воспользоваться их результатом до момента передачи исключительных прав на проектную, рабочую и исполнительную документацию.

29.12.2017 между сторонами Договора подписано Соглашение о расторжении Договора, которым закреплены двухсторонние обязательства (п. 2.5. и п.5 Соглашения).

Согласно п. 2.5. Соглашения о расторжении Договора Ответчик обязался оплачивать задолженность согласно графика платежей (Приложение №2 к Соглашению).

В свою очередь Истец согласно п. 5. Соглашения обязался в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Соглашения передать Генподрядчику по акту приема-передачи незавершенный строительством Объект, освободить строительную площадку и передать Генподрядчику Проектную, рабочую и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 7 Соглашения Стороны договорились, что после расторжения Договора прекращаются обязательства Подрядчика относительно предмета Договора (выполнения работ). Однако иные условия Договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения Договора (в частности, гарантийные обязательства, соглашение о подсудности, о досудебном порядке урегулирования спора, о порядке возврата Генподрядчику финансовых средств, документов. Объекта и т.п.) сохраняют свое действие после расторжения Договора.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче полного комплекта проектной, рабочей и исполнительной документации и в связи с этим Генподрядчик прекратил производство платежей согласно установленного графика платежей.

В связи с тем. что Подрядчиком в полном объеме не передал Генподрядчику полный комплект проектной, рабочей и исполнительной документации, Ответчик приостановил внесение платежей в рамках соглашения о расторжении, а задолженность АО «ГУОВ» погашена на основании решения суда по №А40-279139/18.

Следует отметить, что названным судебным актом не установлено, что в адрес Ответчика Истцом передан полный комплект проектной, рабочей и исполнительной документации, соответствующих доказательств, не представлялось и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, истребованные в рамках настоящего дела проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следовало присудить к взысканию с 24.06.2019 (дата вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279139/2018 в законную силу), так как ранее обстоятельства для начисления процентов за пользование денежными средствами не наступили по причине неисполнения встречного обязательства Истцом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85.110,35 рублей за период с 24.06.2019 по 09.07.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-260/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с  АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>) в пользу АО "МЕГАМЕЙД" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 09.07.2019 в сумме  85 110 (восемьдесят пять тысяч сто десять) руб. 35 (тридцать пять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме  1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать АО "МЕГАМЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 13 184 (тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с  АО "МЕГАМЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "МЕГАМЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>) 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                О.Н. Семикина 

                    И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.