Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11927/2021

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (адрес:  Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 7А, ОГРН:  1027800512508);

ответчик: Акционерное общество "КАРАВАЙ" (адрес:  Россия 665821, Санкт-Петербург, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. АНГАРСК, КВАРТАЛ. 251, -, 1, ОГРН:  1023800516079);

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "КАРАВАЙ» 18 627 руб. 01 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки по договору поставки №Ф/14-45/2018 от 21.08.2018, продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга, просил взыскать  2 738 руб. 47 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

От ответчика в материалы дело поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд  поступила апелляционная жалоба. 

Между ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (Истец, Поставщик) и АО «КАРАВАЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № Ф/14-45/2018 от 21.08.2018, в соответствии с которым Поставщик по согласуемым в период действия договора спецификациям обязуется поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а Покупатель оплачивать и принимать её (их) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора наименование, ассортимент и количество продукции, сроки выполнения и стоимость заказа, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по договору конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями.

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Покупатель по письменному требованию уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. 

В период с 18.09.2018 по 13.03.2020 Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму   6 335 092 руб. 81 коп.

Ответчик оплатил Продукцию частично. Сумма задолженности по оплате Товара на дату составления настоящего искового заявления составляет 18 627 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.05.2020, оставленная без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 18.09.2018  по 15.01.2021 ответчиком не оспариваются.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ   отклоняются в связи со следующим.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "КАРАВАЙ» о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Акционерного общества "КАРАВАЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" 312 738 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки №Ф/14-45/2018 от 21.08.2018, 7 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Акционерного общества "КАРАВАЙ" в доход федерального бюджета 1 882 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.