ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80482/2023

Дело №А40-46888/23

г.Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-46888/23,

по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 3 289 854 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 1 240 369 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

   При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 23.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении требований ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 3 289 854 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 1 240 369 руб. 26 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 5-1-686 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 289 854 руб. 30 коп.

На сумму долга истец начислил пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 1 240 369 руб. 26 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты согласованной стоимость услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в ответ на договор ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 08.12.202l. Истец подписал данный протокол разногласий без оговорок. Следовательно, условия договора акцептованы сторонами в редакции разногласий.

Все разногласия после заключенного договора являются дополнительным соглашением. Истец в суд об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от (в редакции протокола разногласий от 08.12.2021) не обращался.

В связи с этим, стороны согласовали цену (тариф) на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 839 руб. 2З коп. и порядок вывоза ТКО, который определяется из фактического объема на основании заявок. Принимая во внимание факт оплаты ответчиком услуг истца по согласованным тарифам, оснований для применения расчета истца не усматривается в силу разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2З.06.2015 N 25 и положений ст. 439 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>).

   Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-46888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                                                   В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.