ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9490/2020-ГК

Дело № А40-186868/19

г. Москва

02 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года

по делу № А40-186868/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109004, 

<

...>)

о взыскании долга в размере 464 503 рублей 32 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 464 503 рублей 32 копеек. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 14.01.2020г. не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия Договора согласованы Сторонами и договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание Локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно п. 3.1.8 по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

На перегоне Чернушка - Куеда 23.07.2017 в 04-15 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                         ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 2501.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 30 от 17.09.2018, согласно которому виновной стороной признано сервисное локомотивное депо (далее - СЛД) СЛД-57 Лянгасово – Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 36 404 рубля 50 копеек.

На станции Дружинино 24.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех–Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80т № 791.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 32 от 26.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-61 Красноуфимск - Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 5 139 рублей 18 копеек.

На перегоне Стройдеталь-Высоково 19.11.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                            ООО «ЛокоТех– Сервис» сервисного обслуживания локомотива ЧМЭЗ № 4600.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 132 от 21.11.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-55 Муром-Восточный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 7 654 рубля 08 копеек.

На перегоне Сергач - Тарталей 28.11.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения    ООО «ЛокоТех– Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с №1559.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 133 от 30.11.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-57 Лянгасово - Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 13 877 рублей 15 копеек.

На станции Тарталей 30.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с №1267.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 93 от 02.08.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-61 Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 34 710 рублей 76 копеек.

На перегоне Арзамас-1 - Пешелань 20.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                               ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10У № 097.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 89 от 21.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-58 Юдино – Казанский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 61 051 рубль 72 копейки.

На перегоне Перевозская – Вадок 03.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                                ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива 1,5ВЛ80с № 283/863Б.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 83 от 05.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-56 Горький-Центральный ООО «ЛокоТех-Сервис»  филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства, составляет 16 778 рублей 82 копейки. 

На станции Арзинка-Николай Дар 05.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                                ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М № 2253.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 84 от 06.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-58 Юдино-Казанский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 27 696 рублей 04 копейки.

На перегоне Кукмор-Коинсар 14.08.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                              ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80Т № 2626.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 280 от 21.08.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-56 Горький-Центральный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 55 739 рублей 31 копейку.

На перегоне Ижевск-Нижнекамск 25.06.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                             ООО «ЛокоТех– Сервис» сервисного обслуживания локомотива ТЭП70БС.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 156 от 02.07.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 6 700 рублей 61 копейку. 

На станции Чур 15.07.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех–Сервис» сервисного обслуживания локомотива 3ТЭ10У № 0073.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 207 от 17.07.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 49 438 рублей 57 копеек.

На перегоне Терси - Мукшур 20.07.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех– Сервис» сервисного обслуживания локомотива 3ТЭ10У № 0005.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 218 от 23.07.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 44 272 рубля 51 копейку.

На перегоне Канаш - Тарки 14.11.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех–Сервис» сервисного обслуживания локомотива ТЭП70БС-131.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 108 от 21.11.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 16 863 рубля 09 копеек. 

На перегоне Терси - Мукшур 09.06.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения   ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива 3ТЭ10М № 1130.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 156 от 11.06.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Сольвычегодск ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 35 773 рубля 60 копеек. 

На перегоне Кукмор - Коинсар 11.04.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                                 ООО «ЛокоТех– Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 2713.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 67 от 12.04.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-55 Муром – Восточный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 19 644 рубля 36 копеек.

На перегоне ФИО1 – Кожиль 07.04.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения                                               ООО «ЛокоТех– Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 1267.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 10-04-01 от 10.04.2018, согласно которому виновной стороной признано ПСО-61 Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 16 601 рубль 27 копеек.

На станции Бисертский завод 13.01.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения  ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 963.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 14 от 14.01.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 11 167 рублей 33 копейки.

На перегоне Бугрыш-Кичево 15.05.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 513.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 24 от 21.05.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис»  филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 4 990 рублей 42 копейки. 

Все акты-рекламации подписаны без возражений и разногласий.

Таким образом, по мнению истца, общий размер ущерба, связанного с устранением последствий произошедших отказов (с момента их отказов до момента постановки в ремонт (п.1.1, п.2.1 Договора)) и причиненный ОАО «РЖД», составляет 464 503 рубля 32 копейки.

Убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза - затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (затраченное дизельное топливо) в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы Истца в ожидании устранения неисправности, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательного локомотива для передислокации неисправного тепловоза к месту ремонта.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в  течение 20 календарных дней  с  момента предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В нарушение названного пункта ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, в адрес последнего направлены Претензии                         № 4/ГорькТю от 04.02.2019, № 88/ГорькТю от 25.12.2018, № 53/ГорьТю от 23.05.2019 №65/ГорькТю от 03.07.2018, №75/ГорькТю от 16.07.2018, №72/ГорькТю от 16.07.2018, №74/ГорькТю от 16.07.2018, которые до момента подачи иска оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Так, вопреки позиции ответчика по апелляционной жалобе, по всем случаям отказов локомотивов, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год.

Предметом Договора №2 85 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели в виду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре, недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)

В представленных в дело актах-рекламациях отражено, что причиной неисправностей явились некачественно выполненные работы. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п.8.1.).

Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент составления акта-рекламации, составленного в присутствии представителя Заказчика, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Кроме того, п. 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного суда РФ от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации, в рассматриваемых случаях самый поздний случай из двух заявленных по иску - 18 июля 2018 года акты-рекламации по отказавшим локомотивам имеются в материалах дела. Дата подачи искового заявления согласно данным сайта «Мой арбитр» 18 июля 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении случаям отказов локомотивов истцом пропущен, указанный вывод надлежащим образом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу       № А40-186868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.