СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7954/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А50-31597/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года  по делу № А50-31597/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «НефтеТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

явку в заседание суда обеспечили: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «НефтеТехСнаб» (далее – общество «ТД «НефтеТехСнаб», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – общество  «УралДорТехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки нефтепродуктов от 21.07.2022 № ЛЛК-УДТ2022 в  размере 10 377 372,06 руб. основного долга, 2 930 897,15 руб. неустойку  

 

за период с 13.09.2022 по 24.05.2023 с продолжением ее начисления по  день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 92 462 руб. (с учетом принятия  судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение  изменить в части взыскания неустойки, указывая, что судом первой  инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о чрезмерности  неустойки. Апеллянт полагает, что размер заявленной истцом неустойки  превышает предельный размер средневзвешенных процентных ставок по  кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим  лицам, примерно в 3,3 раза, примерно в 4,88 раз превышает значение  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и в 2,44  раза превышает среднее арифметическое значение двукратной ключевой  ставки.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит  решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между обществом «ТД «НефтеТехСнаб» (поставщик) и  обществом «УралДорТехнология» (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов от 21.07.2022 № ЛЛК-У\ЦТ2022, с учетом  протокола разногласий в редакции от 28.07.2022 и протокола  согласования разногласий от 28.07.2022, в соответствии с которым  поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю  продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и  оплачивать, принятую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные  

 

условиями договора или спецификациями. Сторонами были согласованы следующие Спецификации: 

 № 

Спецификация  № , дата 

Сумма, руб. сучетом НДС 

 Условия оплаты 

1 

2 

3 

4 

1. 

 № 1 от  02.08.2022  

866 700,00 

30 календарных дней с момента доставки  

2. 

 № 2 от  08.08.2022  

8 667 000,00 

3. 

 № 3 от  11.08.2022  

3 210 000,00 

4. 

 № 4 от  16.08.2022  

2 600 100,00 

5. 

 № 5 от  23.08.2022  

1 715 580,00 

14 календарных дней с момента доставки  

6. 

 № 6 от  05.09.2022  

1 715 580,00 

7. 

 № 7 от  06.09.2022  

1 715 580,00 

Во исполнение условий договора и спецификации, продукция была  

отгружена на основании счетов и универсальных передаточных  документов, согласно которым продукция поставлена покупателю на  сумму 20 751 194,36 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2022 задолженность покупателя перед  поставщиком составляет 13 177 372,06 руб.  

После подписания акта сверки покупателем произведена частичная  оплата, в связи с чем, задолженность за принятую продукцию составила  10 377 372,06 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты, поставщиком начислена  неустойка за период с 13.09.2022 по 24.05.2023 в размере  2 930 897,15 руб. в соответствии с условиями договора и протокола  разногласий от 28.07.2022, предусматривающих ответственность за  нарушение сроков оплаты ответственность в размере 0,1% от размера  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик обратился в суд  с настоящим иском о взыскании с покупателя задолженности и  неустойки за нарушение сроков оплаты, предварительно направив  ответчику претензию.  

Арбитражным судом требования истца признаны обоснованными в  заявленном размере. При этом несмотря на заявленное ответчиком  ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел  

 

предусмотренных действующим законодательством оснований для  снижения размера неустойки. В части взыскания суммы основного долга  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  ответчиком части исходя из следующего.  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).  

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком  не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом  товара.  

В соответствии с условиями договора и протокола разногласий от  28.07.2022, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает  исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки.  

Указанный размер ответственности не может быть признан судом  апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке  согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей  

 

уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от  24.03.2016 № 7).  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой  неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки  (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в  деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении  подобных договоров.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над  размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным  кредитам, ключевых ставок Банка России не свидетельствует о  несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу  статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные  последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при  заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства в размере, установленном договором.  

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период  просрочки ответчиком не оспорены.  

Суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что товар был  получен ответчиком, следовательно, предполагается, что использовался  им в предпринимательский деятельности для извлечения прибыли.  

Размер неустойки не обусловлен чрезмерно высоким процентом,  согласованным сторонами, а напротив поставлен в зависимость как от  стоимости полученного покупателем товара, которым не был оплачен с  соблюдением согласованных договором сроков самим покупателем, так  и от длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, что не  может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, поскольку  данный размер обусловлен действиями самого ответчика.  

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия  каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  

 

необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном  истцом размере.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по  делу № А50-31597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи У.В. Журавлева  

И.О. Муталлиева