Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-55075/17

25 августа 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55075/17 

по иску ООО  "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО "ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 105 130,38 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО  "СИМЕНС ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРМЕТ", ОАО "ЭКССТРОЙМАШ", ООО "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М", ООО "ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1" (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2 614 939,98 рублей задолженности, 222 743,19 рублей неустойки, 1 267 447,21 рублей в счет двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 07.05.2015 № 36811-ФЛ/ВР-15.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО "КОРМЕТ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2015 № 36811-ФЛ/ВР-15 (с приложениями №№ 1-3), по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика оборудование (предмет лизинга) и предоставить его ответчику во владение и пользование на срок лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее – Правила лизинга) и договором. 

Договор финансовой аренды заключен в ходе реализации сделки возвратного лизинга, по которой ООО "КОРМЕТ" выступает в качестве  лизингополучателя и продавца (статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") (далее – Закон о лизинге).

Исполнение обязательств ООО "КОРМЕТ" по договору финансовой аренды обеспечено поручительством: ООО "ЛИПЕЦКОЕ ДСП № 1" по договору поручительства от 07.05.2015 № 1/36811, ООО "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" по договору поручительства от 07.05.2015 № 2/36811, ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" по договору поручительства от 07.05.2015 № 3/36811.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе выплате общей суммы договора лизинга, неустойки, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договора лизинга и/или действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В графике лизинговых платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, стороны согласовали размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Лизингодатель, принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 15.07.2015 № VRN0000045.

В свою очередь, лизингополучатель обязательства по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период март-июнь 2017 года в размере 2 614 939,98 рублей. 

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные обстоятельства, поручители обязаны солидарно с ООО "КОРМЕТ" исполнить обязательства последнего по требованиям истца. Обязательства поручителей перед истцом об исполнении обязательств ООО "КОРМЕТ" наступили одновременно с просрочкой исполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленные в адрес лизингополучателя и поручителей требования от 12.05.2017 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Пунктом 15.1 Правил лизинга предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 Правил (500 рублей за каждый период расчета), что за период с 22.06.2015 по 04.07.2017 составляет 222 743,19 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

С учетом неоднократного нарушения ООО "КОРМЕТ" сроков оплаты лизинговых платежей, суд приходит к выводу о существенном нарушении лизингополучателем условий договора лизинга, в связи с чем, требование о взыскании 1 267 447,21 рублей в счет двух будущих лизинговых платежей подлежит удовлетворению.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчики суду не представили, таким образом, признали обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 363, 614,  625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОРМЕТ", ОАО "ЭКССТРОЙМАШ", ООО "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М", ООО "ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1" в солидарном порядке в пользу ООО  "СИМЕНС ФИНАНС" 2 614 939,98 рублей задолженности, 222 743,19 рублей неустойки, 1 267 447,21 рублей в счет двух лизинговых платежей, 43 526 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        И.А. Кулакова