АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-3319/2017

г. Томск

19 января 2018 года

– дата оглашения резолютивной части 

26 января 2018 года – дата изготовления полного текста 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634040 

<

...>

к ИФНС России по г.Томску ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634061 

<

...>

о признании недействительным решения №1/3-28в от 19.01.2017г. в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.05.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 12.12.2017г., паспорт; ФИО3, доверенность от 02.10.2017г., паспорт;

от  ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018, удостоверение; ФИО5, доверенность от 11.01.2018, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения №1/3-28в от 19.01.2017г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 222 943 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на указанную сумму налога, предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении  и пояснениях по делу, в том числе указав, что перевозка грузов производилась ООО «Томский регион» во исполнение договора от 01.02.2012г. №00000185. Факт оказания услуг подтверждается оформленными надлежащим образом товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг и счетами-фактурами, а также произведенной обществом оплатой, в том числе, сумм НДС. Услуги были необходимы обществу для доставки материалов, используемых в производственной деятельности. Во взаимоотношениях ООО «Томь-ЛТД» и ООО «Томский регион» отсутствовали физические лица. Договором предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг грузоперевозок для ООО «Томь-ЛТД».

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст.172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС. Проверкой установлено, что фактически ООО «Томский регион» не имело возможности осуществлять транспортные услуги своими силами. Услуги перевозки были оказаны ООО «Томь-ЛТД» физическими лицами. Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №9/3-28В от 28.03.2016г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 28.03.2016г., по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., транспортному налогу за период с 0101.2013г. по 31.12.2104г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., земельному налогу за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №34/3-28в от 12.10.2016г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

19.01.2017г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №1/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Обществу доначислен НДС  за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014г. В общем размере 12222943 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа, приходящегося на указанную сумму и начислены пени на указанную сумму недоимки (п.3.1 резолютивной части решения). Также обществу предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №126 от 14.04.2017г. решение ИФНС России по г.Томску №1/3-28в  от 19.01.2017г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №1/3-28в  от 19.01.2017г. в части доначисления НДС в размере 12222943 руб., пени по НДС приходящихся на указанную сумму НДС, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ООО «Томь-ЛТД» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №1/3-28в  от 19.01.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 12222943 руб., начисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму НДС, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Томь-ЛТД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемым решением ООО «Томь-ЛТД» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12222243 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО «Томь-ЛТД» к вычету сумм НДС за 2013, 2014 годы на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Томский регион» за транспортные услуги. По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Томь-ЛТД», подтверждая наличие реальных хозяйственных операций и право на налоговый вычет с ООО «Томский регион» в ходе проверки представило: договор №00000185 от 01.02.2012г., товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры.

Из данных документов следует, что ООО «Томский регион» в 2013, 2014 годах оказало ООО «Томь-ЛТД» услуги по доставке грузов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что у ООО «Томский регион» отсутствуют транспортные средства и имущество. Исходя из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО «Томский Регион» отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, за коммунальные платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Томский Регион» фактически не имело возможности осуществлять транспортные услуги, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В ходе допроса в судебном заседании руководитель ООО «Томский Регион» ФИО6 показал, что транспортные услуги для ООО «Томь-ЛТД» были оказаны привлеченным транспортом. С заявителем ООО «Томский Регион» взаимодействовало по договору перевозки, а в рамках этого договора заключался агентский договор. Об это ООО «Томь-ЛТД» было известно. Своих транспортных средств у ООО «Томский регион» не было, по устной заявке ООО «Томь-ЛТД» подыскивался принципал. Рассчитывался ФИО6 сам. ООО «Томь-ЛТД» ему все оплачивало, в бухгалтерской отчетности отражалось только агентское вознаграждение.

В ходе проверки у ООО «Томский Регион» истребованы документы. Согласно представленным документам, ООО «Томский регион» оказывало услуги для заявителя привлеченными силами.

В рамках выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирския альянс», ООО «Делкотранс», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «ВостокСервис» в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Томский Регион». Документы указанными организациями не представлены.

Проверками в отношении ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский альянс», ООО «Делкотранс», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «ВостокСервис» установлены следующие обстоятельства: - невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие у необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - расчетный счет организаций использовался для осуществления транзитных платежей и их конечное обналичивание; - руководителями организаций числятся физические лица, которые отрицают свою причастность к их деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данных организаций возможности оказать услуги для ООО «Томский Регион».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки для ООО «Томь-ЛТД» в 2013-2014 годах принадлежали физическим лицам (ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Маркус А.Ф., ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), которые не являются плательщиками НДС в силу п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ, счета-фактуры с выделенным НДС данные лица не выставляли, сотрудниками ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский альянс», ООО «Делкотранс», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «ВостокСервис» не являлись.

Изложенное подтверждается ответом УГИБДД УВД Томской области (вх.№54964 от 20.07.2016г.), допросами собственников и водителей транспортных средств (ФИО16, ФИО28, ФИО29), согласно которых, перевозки ими осуществлялись, заказы находили через интернет, напрямую приезжали в место погрузки, расчет производился наличными денежными средствами в месте приемки груза, сопровождающие документы на груз выписывались в организации-отправителе.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу в ходе судебного разбирательства ФИО30 и ФИО31 подтвердили изложенное, указав, что возили грузы, получателем которых было указано ООО «Томь-ЛТД». Денежные средства получали после доставки груза, вместе с грузом у отправителя получал и доверенность, и документы на груз. Договоров с ООО «Томский регион» не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет.

Следовательно, несмотря на то, что налог на добавленную стоимость фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ содержит положение о том, что в счете- фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер двух лиц, а именно - продавца и покупателя. Независимо от того, привлекается посредник или нет, товары (работы, услуги) имущественные права приобретаются за счет средств покупателя, к которому переходит от продавца права и результаты деятельности. При этом в соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения счетов-фактур, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги) от своего имени, в частности услуги по транспортировке товаров, в строке 2 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование фактического продавца услуг, а не посредника (комиссионера/агента).

В представленных в ходе проведения проверки заявителем счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в строке 2 указан ООО «Томский регион», а не организации (лица) фактически оказавшая услуги по перевозке, что не соответствует Правилам оформления счетов-фактур.

Таким образом, фактически услуги перевозки в адрес ООО «Томь-ЛТД» были оказаны физическими лицами, которые счета-фактуры не выставляли, налогоплательщиками НДС не являлись, следовательно, у общества отсутствует право принимать по данным услугам вычет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Кроме того, учитывая, что физические лица плательщиками НДС не являются, источник для вычета по НДС не сформирован.

Доводы заявителя о том, что договором от 01.02.2012г. №00000185 предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для осуществления грузоперевозок суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ООО «Томский регион» в рамках указанного договора имело право привлекать для исполнения договора третьих лиц. Однако изложенное не означает, что в случае привлечения в качестве исполнителя физических лиц, заказчик сможет указать в качестве перевозчика ООО «Томский регион», являющего в данном случае посредником между ООО «Томь-ЛТД» и фактическим исполнителем заказа, а ООО «Томь-ЛТД» впоследствии снизить налоговую нагрузку по НДС заявив вычет по НДС от данной перевозки.

Кроме того, оценивая порядок взаимодействия между ООО «Томский регион» и ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», арбитражный суд соглашается с выводами инспекции и отмечает следующее.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено в ходе судебного разбирательства, ООО «Томский регион», как агент по агентским договорам с ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», должно было получать вознаграждение в размере 1% от оказанных транспортных услуг, однако, исходя из счетов-фактур, выставленных указанными организациями ООО «Томский Регион», отчетов агента, анализа расчетного счета следует, что поступившие от ООО «Томь-ЛТД» суммы в счет оплаты по договору №00000185 от 01.02.2012г. в полном объеме перечислялись ООО «Томский регион» на счета ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», без удержания какого-либо вознаграждения. При этом, со счетов указанных организаций денежные средства обналичивались ФИО32 и ФИО33 Таким образом, материалами дела не подтвержден факт перевозки грузов для ООО «Томь-ЛТД» именно ООО «Томский Регион».

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде.

ООО «Томь-ЛТД», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Томский регион», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат, не убедилось в возможности ООО «Томский регион» оказывать транспортные услуги.

Проверкой установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что у ООО «Томский регион» отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, позволяющие осуществлять перевозку грузов.

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения заявленной в договоре от 01.02.2012г. №00000185 результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение факта проверки деловой репутации ООО «Томский регион» заявитель ссылается на то, что заказчиком транспортных услуг ООО «Томский регион» являются известные и крупные производственные и торговые компании региона, а также компании федерального уровня. Однако доказательств того, что заявитель обладал данной информацией до вступления в хозяйственные отношения с ООО «Томский регион» не представлено. Сведения о контрагентах ООО «Томский регион» получены заявителем при анализе расчетного счета ООО «Томский регион» входе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не убедившись в возможности ООО «Томский регион» оказывать транспортные услуги, обладая информацией, что фактически услуги носят посреднический характер, налогоплательщик приобрел риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства и содержащих недостоверную информацию.

При этом ссылки заявителя на подтвержденность оказанных перевозок со стороны непосредственно контрагентов-поставщиков, которыми представлены доверенности на водителей, выданные от имени ООО «Томский регион» не опровергают доводы инспекции относительно невозможности осуществления перевозок именно ООО «Томский регион». Кроме того, сам факт перевозки товаров инспекцией не оспаривается, о фиктивности перевозок налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о необоснованности заявленных вычетов, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Томский регион». Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части является законным, обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылки заявителя на положения ст.54.1 НК РФ судом не принимаются учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Томь-ЛТД».

Также суд считает необходимым отметить, что взаимоотношениям между ООО «Томский регион», ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО25, была дана оценка, в том числе, судом кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела №А67-172/2016. Выводы судов по делу №А67-172/2016 совпадают с выводами суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       А.Н. Гапон