АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: i№fo@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18046/2022

г.Самара

07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

От  01 сентября 2022 года   №18046

к  Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТТ-Безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область

 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол № ОЛРР53021506220028462 от 15.06.2022)

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТТ-Безопасность" (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол № ОЛРР53021506220028462 от 15.06.2022)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Общество представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

22.08.2022 арбитражным судом принято решение о привлечении ООО ЧОО "ТТ-Безопасность" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

От общества 31.08.2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "ТТ-Безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям основным видом деятельности ООО ЧОО "ТТ-Безопасность" является «Деятельность охранных служб, в том числе частных», учредителем общества является ФИО2, директором – ФИО3. 

Общество имеет лицензию №740 (ЧО039790) на осуществление частной охранной деятельности (дата окончания действия лицензии - 11.08.2022).

Административный орган на основании поступившего рапорта из ЦЛРР Управления Росгвардии (вх. 5302/13 от 31.05.2022) установил, что в ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» (ИНН: 

<

***>) учредитель ФИО2 также является учредителем в ООО «Казачья Артель «Шигонская» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности, которого, по ОКВЭД 01.11 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, то есть нарушены требования части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 2487-1), а также подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об этом административном правонарушении от 15.06.2022 № ОЛРР53021506220028462.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регламентированы положениями Закона № 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

При этом необходимо отметить, что участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. Создание физическим лицом единолично или совместно с другими физическими и (или) юридическими лицами организации, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным. Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган установил, что учредитель (участник) ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» ФИО2 выступает одновременно учредителем (участником) в ООО «Казачья Артель «Шигонская» основным видом деятельности, которого, по ОКВЭД 01.11 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помимо ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» ФИО2 также является участником еще одного юридического лица, основным видом деятельности которого не является частная охранная деятельность.

С учетом изложенного, суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценив характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации, приходит к выводу с о том, что наличие у учредителя (участника) ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» ФИО2 статуса участника (учредителя) иного общества с ограниченной ответственностью, что для данного лица охранная деятельность является основной.

Являясь учредителем (участником) названной выше организаций, осуществляющей иную не связанную с охранной деятельность, учредитель (участник) частной охранной организации не был лишен возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие своего фактического положения установленным требованиям закона.

Доводы общества относительно того, что статья 15.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что для учредителей данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым (части 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1), следовательно, при занятии иными видами деятельности, которые не предусмотрены в указанном перечне, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Факт совершения Обществом указанного нарушения лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № ОЛРР53021506220028462 от 15.06.2022, и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОО «ТТ-Безопасность», осуществляющее частную охранную деятельность на основании выданной лицензии, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании частной охранной деятельности и иных правовых актов, регулирующих правоотношения в области частной охранной деятельности.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения установленных законодательством о лицензировании публично-правовых требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается. 

Мера ответственности определена судом, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Безопасность", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

ФИО1