ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17935/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2019) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 по делу № А75-17935/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения РНП-86-171 от 10.10.2018 № 03/КА- 5536, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Д - Марк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 107 от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 25 от 06.05.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (удостоверение № 12592, по доверенности № 41 от 21.11.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-86-171 от 10.10.2018 № 03/КА- 5536.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее по тексту – общество, ООО «Д-Марк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» указывает на следующее: вывод антимонопольного органа о том, что исполнение обязательств по контракту с момента принятия представления прокуратуры № 03-04-2017 от 26.05.2017 было недопустимо, является неправомерным, поскольку не соответствует действующему законодательству, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также выводы, изложенные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А75-16546/2017.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Д-Марк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в Управление поступило обращение МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в отношении ООО «Д-Марк» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом установлено, что 17.02.2017 между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее по тексту – ООО «Д-Марк») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000641-0055565-01 на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в сп Салым Нефтеюганского района» (далее по тексту – контракт). 

Условиями контракта установлено следующее.

1.1. Подрядчик обязуется но заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в сп Салым Нефтеюганского района» (далее по тексту – объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и проектно-сметной документацией (Приложение №3), а также сдать рекультивированные земельные участки, входящие в состав объекта, постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, положение о которой утверждено Постановлением администрации Нефтеюганского района от 14.05.2015 № 984-па (с изменениями) (далее по тексту – комиссия), согласно условиям, предусмотренным настоящим контрактом. 

1.2. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену. 

1.3. Подрядчик обязуется выполнить все подрядные работы на указанном в пункте 1.1. объекте собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в 3 соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, условиями настоящего контракта и Техническим заданием заказчика (Приложение №1). 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало работ: с даты подписания контракта, окончание работ: 23.09.2017. 

Из представленных заказчиком документов следует, что 20.06.2018 заказчиком была сформирована претензия (требование) № 34-Исх-1656, согласно которой заказчиком применены штрафные санкции на основании просрочки исполнения обязательств подрядчиков на 269 календарных дней. 

13.08.2018 заказчиком было принято решение № 34-Исх-2225 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

26.09.2018 МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось в Управление с заявлением для включения ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принял решение РНП-86-172 от 10.10.2018 № 03/КА-5536 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его оспаривании.

11.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в связи с истечением срока действия контракта, основания для включения ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. 

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 15.6 контракта прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период действия контракта. 

Пунктом 16.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2017. Обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней. 

После окончания срока выполнения работ у заказчика отсутствует право требовать от подрядчика выполнение работ, так как прекратилась его обязанность выполнять такие работы, а у сторон прекратились договорные правоотношения на выполнение работ по контракту. Отказ заказчика от исполнения контракта (договора) возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена или срок действия контракта (договора) истек.

Принимая во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства и условия контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения прекратились в связи с истечением действия контракта – 30.09.2017, то есть в срок, установленный в самом контракте, а не в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Поскольку правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не предусматривают оснований для включения в реестр сведений об исполнителе в случае прекращения контракта в связи с истечением срока его действия, постольку основание для включения ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, приостановление работ было вызвано выданным представлением прокуратуры № 03-04-2017 от 26.05.2017 об устранении нарушений закона (отсутствие  по заключенному контракту  экологической экспертизы проектов  рекультивации  несанкционированных свалок).

На основании указанного представления прокуратура обратилась в нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском к МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (заказчик) и ООО «Д-Марк» (подрядчик) о запрете осуществления работ по рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель.

Решением Нефтеюганского районного суда  ХМАО-Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 исковые требования прокуратуры удовлетворены. 

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12.12.2017 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 отменено, принят отказ прокуратуры от исковых требований, производство по иску прокуратуры прекращено

Учреждение не оспаривает то обстоятельства, что до выдачи представления работы по контракту осуществлялись надлежащим образом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что действия Общества были обусловлены именно запретом прокуратуры на выполнение работ на объекте. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, или одностороннего отказа от контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта или существенном нарушении условий контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае включение ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности.

Применение положений статьи 401 ГК РФ в настоящем случае является недопустимым.

Ссылка МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на дело № А75-16546/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов выводов суда, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также действующих норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, чьих-либо прав не нарушает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 по делу № А75-17935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2019 № 103 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер