ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-64/2019

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-20536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-20536/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» - ФИО2 (доверенность № 101/131-208 д, от 24.12.2018);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» - ФИО3 (доверенность от 19.11.2018).

Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее – ФНПР, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее - ООО «Санаторий «Кисегач», ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 31.03.2016 по договору аренды от 12.08.2013 № 20, 385 528 руб. 23 коп. пени за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, 418 666 руб. 79 коп. штрафа за неуплату арендной платы за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, всего 1 164 195 руб. 02 коп. (л.д.3-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – третье лицо, л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 280 000 руб., 342 776 руб. неустойки, 418 666 руб. 67 коп. штрафа, а также 22 044 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 78-85 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Кисегач» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Санаторий «Кисегач» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федерацией профсоюзов Челябинской области, Федерацией независимых профсоюзов России (арендодатели) и обществом «Санаторий «Кисегач» (арендатор) подписан договор аренды от 12.08.2013 № 20 (л.д. 23-32 т.1), по условиям п. 1.1 которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач (далее – арендованное имущество):

- нежилое здание – спальный корпус № 1, Литер 4Бб, площадь: общая 2 792,5 кв.м, условный номер 74-74-38/058/2007-128;

- нежилое здание – спальный корпус № 2, Литер 103, площадь: общая 845,1 кв.м, условный номер 74-74-38/058/2007-129;

- нежилое здание – корпус № 5, Литер Д, площадь: общая 1 291,3 кв.м, условный номер 74-74-38/009/2007-205;

- нежилое здание – спальный корпус № 6, Литер 3Ббб1, площадь: общая 1 675,2 кв.м, условный номер 74-74-38/058/2007-131;

- нежилое здание – котельная центральная, Литер РР1Р2, площадь: общая 460,0 кв.м, условный номер 74-74-38/009/2008-189;

- нежилое здание – склады (материальный, продуктовый), Литер ФФ1Ф2, площадь: общая 651,1 кв.м, условный номер 74-74-38/009/2008-191;

- нежилое здание – овощехранилище, Литер ЦЦ1, площадь: общая 543,9 кв.м, условный номер 74-74-38/009/2008-186;

- нежилое здание – водопроводная насосная станция, Литер Хх1, площадь: общая 98,4 кв.м, условный номер 74-74-38/009/2008-200;

- нежилое здание – механический цех, Литер ТТ1, площадь: общая 577,9 кв.м, условный номер 74-74-38/009/2008-185;

- помещение, площадью 1 739 кв.м, расположенное в цокольном этаже и на втором этаже объекта: нежилое здание – лечебный корпус, Литер Бб1б2, площадь: общая 2 687 кв.м, условный номер 74-74-38/009/2008-202.

Согласно п. 1.3. указанного договора аренды арендованное имущество предоставлено для оказания санаторно-курортных, медицинских, гостиничных услуг гражданам.

В силу п. 1.4 договора аренды и представленных к дело свидетельств о государственной регистрации (л.д. 25-34) арендованное имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в соотношении: Федерация профсоюзов Челябинской области – 9/10 доли в праве, Федерация независимых профсоюзов России – 1/10 доли в праве.

Срок аренды арендованного имущества исчисляется со дня передачи имущества арендодателями арендатору по акту приема-передачи и истекает 31.12.2018 (п. 2.1. договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата за аренду арендованного имущества составляет 400 000 руб. 

Арендную плату за аренду арендуемого имущества арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей по выставленным счетам (п. 3.2. договора аренды).

Согласно п. 3.5 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в долях, пропорционально долям арендодателей в праве общей долевой собственности на арендованное имущество.

В пункте 6.3 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения (нарушения сроков уплаты) арендной платы арендатор обязан уплатить каждому арендодателю при получении требования об этом пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.08.2013 поименованное в п. 1.1 договора аренды от 12.08.2013 № 20 недвижимое имущество передано в аренду обществу «Санаторий «Кисегач» (л.д. 36-37 т.1).

Договор аренды от 12.08.2013 № 20 зарегистрирован 12.09.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 35 т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 31.03.2016 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 360 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму неустойки (л.д.13-15 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым недвижимым имуществом, послужило поводом для обращения Федерации профсоюзов Челябинской области в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по действующему договору аренды. Между тем, судом первой инстанции приято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 12.08.2013 №20 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендных сделок, кроме того, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Санаторий «Кисегач» допущена просрочка по внесению арендных платежей, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 205 011 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, а также с требованием о взыскании штрафа в сумме  418 666 руб. 79 коп. за период с 01.06.2015 по 14.04.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения (нарушения сроков уплаты) арендной платы арендатор обязан уплатить каждому арендодателю при получении требования об этом пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в сумме 205 011 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет является неверным, поскольку истцом не учтено частичное погашение основного долга.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания  342 776 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным.

Кроме того, п. 6.5 договора установлено, что за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных в п. 3.1, 3.3 договора, арендатор по требованию арендодателей уплачивает штраф в размере месячной арендной платы, подлежащей уплате соответствующему арендодателю, за каждое нарушение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Вместе с тем, документарного исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в сумме 418 666 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в настоящей апелляционной жалобе настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-20536/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова