﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101505/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/штраф

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от и.о. конкурсного управляющего Казакова Н.В.: Сакеян А.М. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3052/2021)  и.о. конкурсного управляющего Казакова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 о наложении судебного штрафа по делу № А56-101505/2019/тр.4/штраф, принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСтрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36, лит.А, оф.315А; далее – Общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»                         (ОГРН 1137847445273, ИНН 7802843262; Санкт-Петербург, ул.Кустодиева, д.17, пом.13-Н; далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление принято к производству 10.05.2020, определением от 22.07.2020 судебное заседание отложено на 09.09.2020. 

Определением от 09.09.2020 суд обязал должника представить оригинал акта о приемке выполненных работ № 5 от 12.12.2018. Судебное заседание отложено на 21.10.2020. 

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Приоритет» отложено на 02.12.2020; назначен вопрос о наложении судебного штрафа на временного управляющего; временный управляющий обязан представить оригинал акта о приемке выполненных работ № 5 от 12.12.2018.

Решением суда от 18.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Казаков Н.В.

Определением суда 02.12.2020 наложен судебный штраф на арбитражного управляющего Казакова Н.В.; с арбитражного управляющего Казакова Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2020, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Казаков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении судебного штрафа, ссылаясь на невозможность представления оригинала акта о приемке выполненных работ № 5 от 12.12.2018 ввиду отсутствия его у Казакова Н.В. как у временного управляющего. Арбитражный управляющий ссылается на то, что он в судебном заседании сообщил суду о невозможности представления оригинала акта в связи с его отсутствием у временного управляющего. По утверждению арбитражного управляющего, оригиналы документов руководителем должника не передавались временному управляющему и до настоящего времени не переданы Казакову Н.В. как конкурсному управляющему. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что временный управляющий не предоставил истребуемый судом  акт.

При этом суд сослался на статьи 16 и 119 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Представитель временного управляющего Казакова Н.В. в судебном заседании 09.09.2020 пояснил, что оригинал акта № 5 у временного управляющего отсутствует, поскольку временному управляющему переданы должником копии документов и процедура наблюдения не предполагает передачу временному управляющему оригиналов документов должника. 

В письменных пояснениях  к судебному заседанию 09.09.2020 временный управляющий Казаков Н.В.обратил внимание суда на то, что 12.08.2020 временному управляющему Казакову Н.В. переданы копии первичных документов, среди которых акт № 5 о приемке выполненных работ от 12.12.2018.

Таким образом, до судебного заседания временный управляющий сообщил суду об объективной невозможности представить истребуемое доказательство по причине отсутствия оригинала документа у временного управляющего в силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 09.09.2020 суд обязал представить оригинал акта № 5 от 12.12.2018 не временного управляющего Казакова Н.В., а должника. 

На момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа в отношении должника была введена процедура наблюдения, следовательно, должник выступал как самостоятельный субъект правоотношений.

С учетом совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на временного управляющего Казакова Н.В. за непредставление истребуемого доказательства на основании части 8 статьи 66 АПК РФ.

Судебный штраф является специальным видом процессуальной ответственности, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи. В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Органом, определяющим квалификацию процессуального нарушения и меру ответственности, является суд первой инстанции. Отсутствие ссылок на конкретные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность наложения штрафа, влечет за собой отсутствие квалификации нарушения и в свою очередь отсутствие оснований для наложения штрафа.

Определение суда первой инстанции о привлечении к ответственности и взыскания штрафа с Казакова Н.В. не мотивировано со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, которыми установлена возможность суда наложить штраф, в то время как, привлекая к ответственности в виде штрафа, суд обязан указать норму закона, устанавливающую такой вид ответственности. Ссылка на положения статьи 16 АПК РФ не является достаточным обоснованием привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку данная норма является отсылочной и не содержит непосредственного указания на право суда накладывать штраф.

В соответствии с нормами процессуального закона обязательная явка сторон может быть безусловно назначена судом в отношении дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ), к числу которых настоящее дело не относится.

При рассмотрении споров, вытекающий из гражданских правоотношений, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, если этого требуют конкретные обстоятельства дела.

Отсутствие указания на конкретные требования суда, обусловившие необходимость обязательного участия в судебном заседании временного управляющего, исключает наложение судебного штрафа на неисполнение таких требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-101505/2019/тр.4/штраф отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина