259/2023-52121(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-847/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройцентр» на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 08.06.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А.,  Халявин Е.С.) по делу № А81-847/2022 по иску муниципального учреждения «Управление  капитального строительства и капитального ремонта» (629730, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (629730, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 524 499 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия г. Надыма» (629735,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ФИО2, 13,  2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Капитал Плюс» (194354, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновское,  ул. Сикейроса, д. 13, литера А, эт. 1, кв. 221, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального  ремонта» (далее – МУ «УКСИКР», учреждение, истец) обратилось с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», общество,  ответчик) о взыскании 524 499 руб. затрат в виде стоимости выполненных работ  

по контракту № 98-08/2021 и 99-08/20221 от 27.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  общеобразовательное учреждение «Гимназия г. Надыма» (далее – МОУ «Гимназия  

г. Надыма»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее –  ООО «Капитал Плюс»).  

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности образования  на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанностей  по договору в отсутствие их добровольного возмещения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении  спорного участка пола уже имеется решение, вступившее в законную силу; экспертиза  проводилась в отношении другого участка пола, поскольку эксперты не могли провести  экспертизу уже отремонтированного участка пола; имеются расхождения площади  отремонтированного участка в локальной смете нового подрядчика и в экспертном  заключении; считает, что дефекты определялись со слов заказчика; ссылается на то, что  ответчик не участвовал в осмотре пола с новым подрядчиком, доказательств уведомления  ответчика о привлечении нового подрядчика истцом не представлено; вина ответчика  

в причинении вреда не доказана. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам считает доводы жалобы несостоятельными.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного  аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» между МУ «УКСИКР» и ООО «СтройЦентр»  был заключен муниципальный контракт № 0190300001219000166 от 06.05.2019  

на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МОУ «Гимназия г. Надыма»  (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  

на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта: МОУ «Гимназия  г. Надыма» в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к контракту, являющимися  неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок до 31.07.2019.  

Стоимость работ по контракту составила 2 855 458 руб. 83 коп. 

Гарантии качества распространяются на все строительные материалы, конструкции,  и работы, выполненные подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 8.9 контракта период гарантийного срока  

на выполненные работы устанавливается в течение восемнадцати месяцев с момента  окончания выполнения работ, на весь объем выполненных работ по настоящему  контракту в установленном порядке. Если в период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной  его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 5 календарных  дней, если иные сроки не будут письменно согласованны сторонами. Гарантийный срок  прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться  вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  

Заказчик вправе требовать от подрядчика за ненадлежащее качество выполненных  работ по настоящему контракту безвозмездного устранения выявленных недостатков  в разумный срок (письменно согласованный с заказчиком). При невыполнении  подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно  выполненных работ:  

- привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика;  - требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков  (пункт 6.18 контракта).  

Ссылаясь на наличие дефектов (акты по устранению дефектов с участием  подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организацией МОУ «Гимназия г. Надыма»),  учреждение обратилось к обществу с требованием об устранении недостатков.  

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, учитывая социальную  важность объекта и наступление начала учебного года, для замены конструкций пола  и напольного покрытия в спортивном зале объекта: МОУ «Гимназия г. Надыма»  площадью 60 м² истец привлек подрядную организацию ООО «Капитал Плюс».  

Работы ООО «Капитал Плюс» выполнены надлежащим образом и сданы истцу  по акту сдачи-приемки окончания работ на объекте.  

Полагая, что невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств по спорному  контракту явилось основанием для привлечения сторонней организации и тем самым  несения истцом дополнительных затрат, принимая во внимание стоимость выполненных  работ и затрат в размере 524 499 руб., учреждение обратилось с настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат  

и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается 

на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  

и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство 

и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  

объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные  

в технической документации и в смете. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  

за недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства.  

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины  подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя  доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Решением от 26.01.2022 по делу № А81-10698/2020 суд признал вину ответчика,  

обязал ООО «Стройцентр» исполнить гарантийные обязательства по спорному контракту:  устранить дефекты конструкций пола (основания под спортивное покрытие), спортивного  покрытия спортивного зала на объекте: МОУ «Гимназия г. Надыма» по адресу: ЯНАО,  

<

...> ФИО3, 13/2 (расслоение фанеры,  сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного  покрытия) на площади 470 м² и передать результат устранения недостатков  

МУ «УКСиКР» по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования.  

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано  в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер,  виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований  о возмещении убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства ненадлежащего  

выполнения обществом работ, установленные в рамках дела № А81-10698/2020 (статья  69 АПК РФ), исходя из доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом работ  и неисполнение требования об устранении недостатков, учитывая, что спорные  недостатки возникли в результате действий ответчика, вместе с тем подрядчик  от их устранения уклонился, принимая во внимание, что истцом заключен договор с иным  подрядчиком и понесены расходы на устранение недостатков, признав доказанным  наличие убытков в размере 524 499 руб., наличие причинно-следственной связи между  неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности вины ответчика в причинении вреда. 

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проводилась в отношении  другого участка пола, поскольку эксперты не могли провести экспертизу уже  отремонтированного участка пола, имеются расхождения площади отремонтированного  участка в локальной смете нового подрядчика и в экспертном заключении; дефекты  определялись со слов заказчика, свидетельствуют о несогласии с выводами экспертизы,  проведенной в рамках дела № А81-10698/2020, что сводится к переоценке доказательств  и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре пола с новым  подрядчиком, доказательств уведомления ответчика о привлечении нового подрядчика  истцом не представлено, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями  

по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ не наделен.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  

по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1