АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2524/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А76-40998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А76-40998/2022 Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авис» – ФИО1 (генеральный директор, паспорт, решение от 31.07.2027 № 4), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом); 

инспекции – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность                       от 10.11.2023, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность  от 07.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – общество «Авис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 № 3376 (далее – решение инспекции).

Решением суда от 23.10.2023 (судья Архипова А.В.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                   от 02.02.2024 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 

В кассационной жалобе налоговый орган сообщает о переименовании инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                  г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы              № 28 по Челябинской области, выражает несогласие с постановлением апелляционного суда и просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, апелляционный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, неверно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в совокупности подтверждающим получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Синтез» и «Стальстройком» (далее – общества «Синтез», «Стальстройком», спорные контрагенты).

Инспекция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в хозяйственных взаимоотношениях с указанными контрагентами. 

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной обществом налоговой декларации по НДС              за 1 квартал 2021 года; по результатам проверки составлен акт от 09.08.2021                    № 4663 с  дополнением от 31.01.2022 № 40 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением инспекция, придя к выводу о формальности взаимоотношений заявителя с обществами «Синтез» и «Стальстройком» ввиду наличия у последних признаков «технических» организаций и отсутствия документального подтверждения наличия у налогоплательщика поставленного ими объема товара,  доначислила ему НДС в общей сумме 6 205 395 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.10.2022 № 16-07/006616 решение инспекции утверждено.

Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение выводы инспекции об отсутствии фактического движения товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что при заключении сделок с обществами «Синтез» и «Стальстройком» налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. 

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, придав определяющее значение поступлению налогоплательщику спорного товара.  

Между тем, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сошлись в выводе о том, что факт поставки спорного товара спорными контрагентами обществу «Авис» налоговый орган не опроверг. Вместе с тем, рассматривая и оценивая характер спорых сделок в совокупности с тем, что их участниками являлись лица, не выполняющие своих налоговых обязательств перед бюджетом, установив, что благодаря  совершению этих сделок налогоплательщик увеличил в рассматриваемом периоде свои налоговые вычеты по НДС более чем на 45%, суд первой инстанции признал сделки заявителя с обществами «Синтез» и «Стальстройком»  значительными, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности в выборе указанных юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 53 в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку приводимым инспекцией доводам и представленным доказательствам, установил, что налогоплательщик должен был знать об уклонении спорных поставщиков от уплаты НДС в силу длительности взаимоотношений с ними и значимости суммы сделок для общего объема налоговых обязательств заявителя, посчитав исходя из этого, что обществу «Авис» следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществами «Синтез» и «Стальстройком», а не ограничиваться стандартными мерами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел проявленную налогоплательщиком степень осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве своих контрагентов не соответствующей характеру сделок и недостаточной для получения права на вычет.

Суд апелляционной инстанции, между тем, указанные обстоятельства во внимание не принял.

Согласно положениям статьей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт полностью или в части, должен указать мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции; в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанным положениям, суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и выводам суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении спорных сделок и отменил решение суда, основываясь лишь на факте реализации спорного товара конечным покупателям, тогда как, данный факт сам по себе не является достаточным для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Исходя из изложенного суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А76-40998/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражный суд Челябинской области от 23.10.2023 по делу                № А76-40998/2022 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 рублей произвести  арбитражному суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                      Е.О. Черкезов