Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53287/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района",

(адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, Д.П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

(адрес: ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 197136,Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 20, лит. А, пом. 11-Н/7);

об обязании совершить определенные действия, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г. №6,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 10.07.2024 г. №б/н, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», с требованием об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств один козырек, одну вентиляционную решетку, две вентиляционные трубы, двадцать три роллеты, девять бытовых кондиционеров с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в границе нежилого помещения 3-Н, 10-Н, 11-Н в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А на основании Протокола общего собрания об избрании управляющей компании и договора управления многоквартирным домом с собственниками и лицензии.

В указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение 3-Н, кадастровый № 78:07:0003136:1462, площадью 41,3 кв. м. На втором этаже нежилое помещение 11-Н, кадастровый № 78:07:0003136:1460, площадью 52 кв. м, нежилое помещение 10-Н, кадастровый № 78:07:0003136:1458, площадью 123,6 кв. м, собственником которых является ответчик.

15.02.2024г. года в ходе комиссионного осмотра фасада дома по вышеуказанному адресу было установлено, что в границах помещений 3-Н, 10-Н, 11-Н размещено дополнительное оборудование: один козырек, одна вентиляционная решетка, две вентиляционные трубы, двадцать три роллеты, девять бытовых кондиционеров.

Данный факт зафиксирован в Акте № б/н осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2024г.

Ответчику почтой России направлено Предписание № б/н от 15.02.2024г. о необходимости в пятидневный срок представить в адрес Истца копии разрешительных документов на размещенное оборудование, либо, в случае отсутствия разрешительных документов, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние.

По истечению установленных предписанием сроков, Ответчик не предоставил разрешительную документацию в адрес Истца, а также не произвёл демонтаж установленного оборудования.

Непредставление ответчиком разрешительных документов явилось основанием для подачи иска о демонтаже оборудования.

Истец указывает, что он осуществляет управление домом по адресу: ул. Нижне-Камская, д. 26, стр. 1 на основании Распоряжения Администрации Приморского района. 

Однако, приложенный акт содержит указания об осмотре дома 20 лит. А по Лахтинской улице. 

Ответчик является собственником помещений 3-Н, 10-Н и 11-Н, расположенных в доме 20 лит. А по Лахтинской улице. 

Истец не представил в суд доказательств того, что из-за размещения ответчиком оборудования нарушены какие-либо права и законные интересы истца. 

Истцом в материалы дела не представлен ни договор управления домом 20 по Лахтинской улице из содержания, которого можно было бы понять круг обязанностей и полномочий истца, ни протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома в которых были бы отражены вопросы, связанные с пользованием общим имуществом дома. 

Утверждения истца относительно того, что оборудование нарушает порядок содержания общего имущества, влечет ослабление отделочного слоя и капитальной стены фасада, нарушения гидроизоляции вследствие отсутствия доступа к стенам фасада является голословным. 

Более того, истцам в материалы дела приложены фотографии (приложение к акту от 15.02.2024г.) из которых видно, что фасад дома под оборудованием недавно отремонтирован. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательств необходимости проведения каких-либо работ по ремонту фасада. 

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что с управляющей компанией заключается договор управления МКД в письменной форме. 

Истец не подтвердил надлежащими документами правомерность своих требований к ответчику, т.к. не представил ни договор управления МКД в подтверждение своих полномочий, ни решение общего собрания собственников помещений этого МКД о демонтаже оборудования, размещенного другим собственником, не доказал, что размещение спорного оборудования нарушает его права или препятствует исполнению им каких-либо обязательств. 

Данная позиция подтверждена определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам А56-12498/2022, N А56-79628/2021, А56- 76426/2018, N А60-23442/2019, определением Верховного суда РФ от 11 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10204. 

Роллеты расположены не на фасаде дома, а на оконных рамах, которые не являются общим имуществом собственников помещений МКД в соответствии с ст. 36 ЖК РФ и 491 Постановлением Правительства РФ. 

В соответствии с требованиями п. 5.1.2 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения" установлено, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом, следовательно, удовлетворение требований истца о демонтаже козырька приведет к нарушению строительных правил, и будет угрожать жизни и здоровью граждан. 

В отношении всего указанного в исковом заявлении оборудования сообщаем, что оно было установлено предыдущими собственниками принадлежащих нам помещений еще до вступления в силу ЖК РФ и иных НПА на которые ссылается истец. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.