16/2023-10316(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4414/2022

г. Архангельск

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 30 января 2023 года (с объявлением  перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Град"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>)  

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Морсервис"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163013, 

<

...>)  

2. обществу с ограниченной ответственностью "Лунный Лев" (ОГРН  

<

***>, адрес: 163061, 

<

...>)  

3. обществу с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН  

<

***>, адрес: 163071, 

<

...>)  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН  

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)  

о взыскании 474 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца до перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), после перерыва  – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022)  

от ООО "Торговая фирма "Морсервис" до и после перерыва – ФИО4  (доверенность от 18.12.2018),  

от ООО "Лунный Лев" до и после перерыва – не явился (извещён),  

от ООО "Мармезан Кубинская" до и после перерыва – ФИО5 (доверенность от  27.04.2022),  

от третьего лица ООО "Энергия" до перерыва – ФИО6 (доверенность от  29.11.2022), после перерыва – не явился (извещен);  

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Град" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Морсервис" (далее –  первый ответчик, ООО "ТФ "Морсервис") о взыскании 484 617 руб. 80 коп., в том  числе 474 000 руб. ущерба, возникшего при залитии помещений, арендуемых  истцом по адресу: 

<

...> руб. 80 коп.  неустойки, начисленной за период с 15.03.2022 по 22.04.2022, а также 46 900 руб.  расходов, понесенных при проведении внесудебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 474 000  руб. ущерба, 9 661 руб. 81 коп. процентов за период с 15.03.2022 по 22.04.2022, а  также 46 900 руб. расходов за проведение экспертизы. Уменьшение размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2022 на  основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ООО  "Лунный Лев" (далее – второй ответчик) и ООО "Мармезан Кубинская" (далее –  третий ответчик).  

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечено ООО "Энергия".  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Представитель первого ответчика с предъявленными требованиями не  согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что ООО "Торговая  фирма "Морсервис" не является лицом, причинившим ущерб истцу. По  утверждению первого ответчика, в целях обслуживания общего имущества здания,  в котором располагается помещение истца, был заключен договор со  специализированной организацией – ООО "Мармезан Кубинская", по условиям  которого последнее обязалось обеспечивать сохранность имущества, осуществлять  обслуживание и ремонт. Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение  обязательств со стороны управляющей компании, а именно отсутствие  своевременных осмотров инженерных систем здания, непринятие мер по  выявлению недостатков и их устранению.  

Представитель ООО "Мармезан Кубинская" в удовлетворении исковых  требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 63- 64), указывает на то, что истцом не представлены документы, в которых были бы  зафиксированы повреждения имущества истца. Представленные акты о  причинении ущерба имуществу организации никем не подписаны; доказательства,  подтверждающие, что именно эта мебель получила повреждения в результате  залития 24.11.2021, истцом в материалы дела не представлены. При этом третий  ответчик факт возникновения аварии не отрицает, возражений против причин  возникновения аварии не заявляет, наличие своей вины не оспаривает.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указав, что  определение размера ущерба оставляет на усмотрение суда.  

ООО "Лунный Лев", извещённое о дате и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В процессе  рассмотрения дела ООО "Лунный лев" представило письменный отзыв на иск (том  2, л.д. 52-53), в котором не согласилось с заявленными требованиями, полагая себя  ненадлежащим ответчиком. Со ссылкой на договор оказания услуг по  техническому обслуживанию зданий и сооружений от 16.01.2019, заключенный  собственниками здания со специализированной организацией – ООО "Мармезан  Кубинская", второй ответчик полагает, что именно управляющая организация  обязана возместить причиненный ущерб, поскольку с ее стороны имело место  ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию помещений и инженерных  систем здания.  

В судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 30.01.2023, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей  истца, первого и третьего ответчиков.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении  размера исковых требований до 474 000 руб. убытков. Кроме того просил взыскать  с надлежащего ответчика 46 900 руб. расходов на проведение внесудебной  экспертизы. Требование о взыскании процентов истец не поддержал.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие второго ответчика.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.  

Между истцом (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Морсервис"  (арендодатель) 01.06.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 1/042021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во  временное владение и пользование помещения, расположенные на третьем этаже  здания по адресу: 

<

...> (ТЦ "Адмиралтейский")  общей площадью 290 кв.м.  

Помещения переданы в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.06.2021.  

В арендуемых помещениях истец осуществляет деятельность по розничной  торговле непродовольственными товарами (мебелью).  

Нежилое четырехэтажное здание по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности первому и второму  ответчикам, что подтверждается представленными в материалы дела  свидетельствами о государственной регистрации права. При этом доля в праве  собственности ООО "ТФ "Морсервис" составляет 1482/10000, доля ООО "Лунный  лев" - 8518/10000.  

Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего  имущества здания осуществляет специализированная организация – ООО  "Мармезан Кубинская" на основании договоров, заключенных с собственниками.  

24.11.2021 на 3 этаже ТЦ "Адмиралтейский" произошло залитие  арендованного истцом помещения, что привело к порче находящегося в нем  имущества.  

29.11.2021 истцом совместно с представителями ООО "ТФ "Морсервис" и  ООО "Лунный лев" проведен осмотр повреждений, причиненных в связи с  затоплением 24.11.2021. В акте осмотра от 29.11.2021 зафиксировано, что имеются  повреждения помещения, а также повреждения мебели согласно приложенному  акту о причинении ущерба (52 пункта на сумму 829 110 руб.) и акту о причинении  ущерба (15 пунктов на сумму 124 775 руб.).  

Акт от 29.11.2021 осмотра подписан первым и вторым ответчиками без  замечаний и возражений. Оригинал акта осмотра от 29.11.2021 обозревался судом в  заседании 13.07.2022.  

Акты о причинении ущерба с указанием 52 элементов поврежденной мебели  на сумму 829 110 руб. и 15 элементов поврежденной мебели на сумму 124 775 руб.  (приложения к акту осмотра от 29.11.2021) не содержат подписей кого-либо из  членов комиссии.  

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную  организацию – ООО "Аль Профи", которая произвела экспертизу и в своем  заключении № Э-316 от 27.01.2022 произвела расчет рыночной стоимости утраты  товарной стоимости предметов мебели, расположенных в арендуемом помещении  по адресу 

<

...> этаж, по состоянию на 24.11.2021,  которая составила 474 000 руб.  

Стоимость услуг эксперта составила 46 900 руб., и оплачена истцом по  платежным поручениям № 1083 от 14.12.2021, № 87 от 04.02.2022.  

В результате повреждения мебели от залития в выставочном зале, истцом  произведено списание поврежденных элементов на основании акта о порче, бое,  ломе товарно-материальных ценностей от 15.02.2022 № МГ17.  

В дальнейшем мебель в количестве 66 элементов в том состоянии, в котором  она находилась после залития, продана истцом по договору купли-продажи от  09.06.2020 по цене 121 202 руб. 40 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил  первому ответчику претензию от 09.03.2022 с требованием возместить сумму  причиненных убытков в размере 474 000 руб. и 46 900 руб. на оплату экспертизы.  

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями  статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения  убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.  При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред  доказывает отсутствие своей вины.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех  вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в  иске должно быть отказано.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт имевшего место 24.11.2021 залития арендованных истцом помещений  подтвержден материалами дела, и сторонами не оспорен.  

Как пояснили стороны, в частности ООО "Мармезан Кубинская",  подтопление помещений истца произошло в результате аварии на 5 техническом  этаже здания на участке внутренних тепловых сетей, а именно в связи с  разрушением корпуса шарового крана D-20мм, отключающего стояк отопления,  проходящий через потолочное перекрытие с 5 этажа вниз до 1 этажа.  

Согласно представленному третьим ответчиком акту о расследовании  причин аварии, произошедшей 24.11.2021, залитие помещений произошло из  технического помещения на 5 этаже вследствие разрыва корпуса шарового крана  D-20мм, отключающего стояк отопления № 5. Вероятной причиной аварии  послужило механическое воздействие (удар, толчок, сильное давление,  сопоставимое с весом крупного человека) на стояк отопления, либо отводы  батарей, присоединенных к стояку, которое передалось стояку через межэтажное  перекрытие на шаровый кран, создав не свойственную поперечную нагрузку,  достигшую критического значения.  

Техническая экспертиза причин разрушения шарового крана никем из  собственников помещений, равно как и управляющей компанией, не проводилась.  В настоящий момент ее проведение не представляется возможным, поскольку  авария устранена, неполадки и дефекты ликвидированы силами управляющей  компании.  

Установлено, что ООО "Мармезан Кубинская" на основании договора об  оказании услуг по техническому обслуживанию зданий от 01.06.2019 осуществляет  услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту недвижимого  имущества в соответствии с действующими нормативами и установленной  периодичностью, а также контролирует предоставление и расходование  коммунальных услуг собственнику.  

В обязанности исполнителя входит, в том числе проведение технических  осмотров инженерных систем и оборудования недвижимого имущества,  придомовой территории; техническое обслуживание и текущий ремонт  инженерных систем и оборудования; внеплановый текущий (непредвиденный,  аварийный) ремонт отдельных частей инженерных систем и оборудования.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит  доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Из материалов настоящего дела следует, и сторонами не оспаривается, что  затопление спорных помещений истца произошло вследствие поступления в них  воды из помещений 5 этажа, являющегося техническим этажом, находящегося в  общей собственности всех участников долевой собственности. Непосредственной  причиной залития стало разрушение шарового крана D-20мм, отключающего стояк  отопления № 5, входящего в состав общего имущества здания.  

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность  здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться  посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных  проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и  систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих  ремонтов здания или сооружения.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц (пункт 10 Правил).  

Управляющая компания, заключившая договор на обслуживание спорного  здания, обязана обеспечить надлежащее функционирование общего имущества  здания.  

ООО "Мармезан Кубинская", как специализированная организация,  осуществляющая управление зданием в качестве своей основной  предпринимательской деятельности, должно было проводить осмотры инженерных  систем здания, в том числе системы отопления, включая стояки, ответвления от  стояков, приборы учета, запорно-регулировочные краны и пр., на предмет их  исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт или иные  текущие и неотложные работы, или иным образом обеспечивать работоспособное  состояние и бесперебойную работу внутридомовых инженерных систем.  

Третий ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых  мер, направленных на исполнение данной обязанности.  

Доводы ООО "Мармезан Кубинская" о том, что вероятной причиной аварии  могло стать механическое воздействие (удар, толчок, сильное давление,  сопоставимое с весом крупного человека) на стояк отопления, либо отводы  батарей, присоединенных к стояку, которое передалось стояку через межэтажное  перекрытие на шаровый кран, создав не свойственную поперечную нагрузку,  достигшую критического значения, не принимаются судом во внимание, поскольку  носят голословный, предположительный характер и документально не  подтверждены. Акт о расследовании причин аварийной ситуации при  теплоснабжении, произошедшей 24.11.2021 (том 2, л.д. 31-32) носит  односторонний характер, подписан только со стороны управляющей компании.  Доказательств, что собственники здания, или иные лица приглашались для  проведения осмотра и составления данного акта, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах ООО "Мармезан Кубинская" является лицом,  ответственным за ущерб, причиненный истцу повреждением мебели в результате  затопления помещений. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям  является ООО "Мармезан Кубинская".  

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен. В подтверждение  размера ущерба истец представил заключение специалиста, которое никем из лиц,  участвующих в деле, не оспорено. Из заключения специалиста следует, что  стоимость повреждений, причиненных вследствие затопления 24.11.2021  элементам мебели в количестве 66 единиц, составляет 473 503 руб., или 474 000  руб. с учетом округления.  

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не  представлено.  

Возражая против иска, третий ответчик указал, что истцом не представлено  надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в арендуемом  помещении на момент затопления.  

В процессе рассмотрения дела истец представил товарные накладные,  подтверждающие факт приобретения спорных элементов мебели.  

В судебном заседании 23.01.2023 суд обозревал видео- и фотоматериалы с  места залития, произошедшего 24.11.2021, в том числе видеозаписи, сделанные в  помещениях истца при обнаружении факта затопления помещений. Из указанных  видеоматериалов следует, что в торговом зале истца на момент залития и  поступления воды с вышерасположенного этажа (где находятся помещения ООО  "Энергия") находились элементы мебели, которые вследствие аварии на  внутренних тепловых сетях получили повреждения.  

По факту выявленного повреждения мебели истцом с участием  собственников помещений ООО "ТФ "Морсервис" и ООО "Лунный лев" составлен  акт осмотра от 29.11.2021, в котором имеется ссылка на то, что в ходе залития  повреждены элементы мебели в количестве 52 пунктов на сумму 829 110 руб. и в  количестве 15 пунктов на сумму 124 775 руб. Акт подписан представителем истца  ФИО7, и представителем ООО "ТФ "Морсервис" ФИО8, также  в акте имеется указание, что представитель ООО "Лунный лев" ФИО9  ознакомлена с его содержанием. Перечень имущества с указанием элементов  

поврежденной мебели должен быть приведен в приложенном акте о причинении  ущерба.  

Вместе с тем, акты о причинении ущерба имуществу (том 2, л.д. 35-36, далее  – акты о причинении ущерба имуществу), которые должны были служить  приложением к акту осмотра от 29.11.2021, не содержат подписей членов  комиссии, проводивших осмотр.  

По мнению третьего ответчика, акты о причинении ущерба имуществу  составлены позднее, чем произошло залитие, и без фактического осмотра  поврежденной мебели. Это свидетельствует о том, что истец не доказал факт  повреждения в результате аварии 24.11.2021 именно тех элементов мебели,  которые поименованы в актах о причинении ущерба имуществу.  

 В судебном заседании 21.12.2022 по ходатайству сторон в порядке статей 56,  88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в составлении акта осмотра от  29.11.2021. Также была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая наряду с ФИО7 значится членом комиссии при  составлении актов о причинении ущерба имуществу.  

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Свидетели ФИО7 и ФИО10 дали пояснения относительно  обстоятельств составления актов о причинении ущерба имуществу, содержащих  перечень поврежденного имущества.  

Так, ФИО7 пояснила, что является старшим менеджером ООО  "Мебель Град" в ТЦ "Адмиралтейский"; она обнаружила факт залития помещений  25.11.2021, т.е. на следующий день после возникновения аварии; в течение  нескольких дней в помещениях истца производилась откачка воды, просушка  помещений и восстановление электроснабжения; мебель, находившаяся в торговом  зале, получила повреждения. ФИО7 приступила к фиксации повреждений на  следующий рабочий день после даты аварии – 25.11.2021. Акты о причинении  ущерба были ею составлены путем осмотра каждого элемента мебели, указанная в  них стоимость соответствовала розничной стоимости мебели по состоянию на  25.11.2021. Деление элементов мебели на 2 самостоятельных перечня (из 52 и 15  элементов) было обусловлено тем, что соответствующие элементы мебели  находились на площади, арендуемой у различных арендодателей. Акты о  причинении ущерба имуществу остались не подписанными, поскольку, как  пояснила ФИО7, она составляла их для собственного использования в  преддверии проведения оценки. Эти же акты были предоставлены членам комиссии  при совместном осмотре 29.11.2021 с ООО "ТФ "Морсервис" и ООО "Лунный лев"  и легли в основу составления акта осмотра от 29.11.2021. Причины неподписания  актов о причинении ущерба имуществу свидетель четко назвать не смогла.  

Свидетель ФИО10 пояснила, что является менеджером ООО  "Мебель Град" в ТЦ "Адмиралтейский", факт залития помещений обнаружила в  день аварии – вечером 24.11.2021 и зафиксировала на видеокамеру своего  мобильного телефона. Прибыв на работу на следующий день – 25.11.2021,  совместно со старшим менеджером ФИО7 и менеджером ФИО11  приступила к описи поврежденной мебели. Каждый элемент мебели был осмотрен  

и внесен в акт с указанием наименования и стоимости имущества, которая  определялась по прайс-листу организации. Относительно причин неподписания  актов о причинении ущерба имуществу свидетель пояснить не смогла, указала, что  насколько помнит, она подписывала соответствующие акты.  

Свидетель ФИО8 пояснил, что является главным инженером ООО  "ТФ "Морсервис", о факте залития узнал в день аварии, прибыв к месту  происшествия по вызову сотрудников ТЦ "Адмиралтейский". Акт осмотра  29.11.2021 составлялся спустя несколько дней после залития на основании  приглашения от истца. Акт от 29.11.2021 составлялся с фактическим осмотром  мебели. Как пояснил свидетель, для удобства осмотра членам комиссии были  предоставлены акты о причинении ущерба имуществу, подготовленные заранее  ООО "Мебель Град". В ходе осмотра члены комиссии обходили помещения и  сопоставляли поврежденные элементы мебели с наименованиями, указанными в  актах о причинении ущерба имуществу.  

Показания свидетелей об обстоятельствах составления акта осмотра от  29.11.2021 и актов о причинении ущерба имуществу являются последовательными,  согласующимися между собой и нашли подтверждение в иных доказательствах по  делу.  

Несмотря на то, что каждое наименование поврежденной мебели в акте  осмотра от 29.11.2021 отдельно не приведено, однако имеется указание на общее  количество поврежденных элементов и указание общей стоимости ущерба.  Указание в акте осмотра от 29.11.2021 на наличие 52 поврежденных элементов  стоимостью 829 110 руб. и 15 поврежденных элементов общей стоимостью 124 775  руб. соответствует указанным в актах о причинении ущерба имуществу количеству  позиций и общей стоимости.  

Доводы истца о недостоверности свидетельских показаний ФИО7,  которая неправильно указала название поврежденной мебели "стол "Олива",  поскольку данный элемент мебели был поврежден в результате другой аварии (в  январе 2022 года), не принимаются судом во внимание. Свидетель ФИО7  дала исчерпывающие пояснения по обстоятельствам обнаружения залития, осмотра  поврежденной мебели и составления перечня имущества, поврежденного в  результате залития 24.11.2021. Тот факт, что свидетель достоверно не помнит все  названия поврежденной мебели из перечня, не свидетельствует о недостоверности  представленных свидетельских показаний. Учитывая, что с момента аварии  24.11.2021 прошел значительный период времени, а также учитывая, что в  арендуемых истцом помещениях имело место несколько залитий, в результате  которых повреждена мебель, свидетель мог допустить неточность в названии  мебели. Однако свидетель допрашивался судом не с целью перечисления всех  наименований поврежденной мебели в акте о причинении ущерба имуществу, а с  целью установления обстоятельств составления подобных актов.  

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе письменные доказательства, видео и фотоматериалы,  свидетельские показания, суд пришел к выводу, что в результате залития, имевшего  место 24.11.2021, произошло повреждение имущества истца, а именно элементов  мебели, перечисленных в акте осмотра от 29.11.2021 с учетом приложенных к нему  актов о причинении ущерба имущества.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Заключение специалиста № Э-316 от 27.01.2022, согласно которому  стоимость утраты товарной стоимости предметов поврежденной мебели составила  473 503 руб. (без округления), признается иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Оценив исследовательскую часть заключения специалиста и выводы  оценщика ФИО12, суд не установил наличия противоречий в выводах  оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного  заключения. Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты.  

 Учитывая, что рыночная стоимость 66 элементов мебели до момента  залития с учетом износа определена оценщиком в размере 594 705 руб., а по  договору купли-продажи от 09.06.2022, заключенному истцом с ИП ФИО13 истец получил (или должен получить) 121 205 руб. стоимости этой мебели, то  остаток, приходящийся на убыток истца, составляет 473 503 руб. что соответствует  определенному оценщиком размеру утраты товарной стоимости имущества без  округления. Оснований для использования величины ущерба с учетом округления в  данном случае не имеется.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению  частично, в размере 473 503 руб., а в остальной части иска суд отказывает.  Поскольку надлежащим ответчиком признано ООО "Мармезан Кубинская", то в  иске к первому и второму ответчику надлежит отказать.  

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика 46 900 руб. расходов  на проведение досудебной экспертизы, понесенных в связи с обращением в ООО  "АльПрофи" и получением заключения специалиста № Э-316 от 27.01.2022.  

Факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы подтвержден  материалами дела.  

 В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на  проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для  определения суммы убытков.  

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд  истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения  представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать  размер требований. Указанное заключение специалиста, как одно из доказательств,  представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано  с восстановлением нарушенного права истца.  

На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине и судебные издержки относятся на ООО "Мармезан Кубинская" в  размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Часть  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармезан  Кубинская" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Мебель Град" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 473 503 руб. убытков, а также 46 853 руб. судебных издержек и 12 467  руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска и в иске, заявленном к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговая фирма "Морсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Лунный Лев" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Град"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 213 руб.  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 61 от  18.04.2022.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 9:40:12

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна