﻿415/2020-34762(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24701/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Ишутиной О.В.,  

 Лаптева Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.12.2019 (судья Антошина А.Н.) постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А45-24701/2019 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская девелоперская компания»  (ИНН 5406437312, ОГРН 1085406014033), принятые по заявлению  индивидуального предпринимателя Швецовой Екатерины Ивановны  о включении требования в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская девелоперская компания».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  девелоперская компания» (далее – общество «СДК», должник)  индивидуальный предприниматель Швецова Екатерина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении требования в размере 8 138 957 руб. 49 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, требование Швецовой Е.И.  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное  акционерное общество «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк»)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению общества «Татфондбанк», судами необоснованно  применены положения статьи 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-10783/2018 вынесено  без исследования обстоятельств спора; не учтен факт аффилированности  кредитора и должника; агентский договор от 01.02.2016 № 1/М является  мнимой сделкой; его заключение для должника и кредитора не имело  экономической целесообразности, всю выгоду от сдачи помещений в аренду  должен был получать единственный участник должника Швецов Алексей  Геннадьевич.  

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа  к материалам дела, предприниматель и конкурсный управляющий  должником Ларичкин Валерий Юрьевич (далее –конкурсный управляющий)  возражают против ее доводов, считают, что судами исследованы все  имеющие значение для спора обстоятельства, установлена реальность  правоотношений сторон.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  Швецовой Е.И. (принципал) и должником (агент) заключен агентский  договор от 01.02.2016 № 1/М (далее – агентский договор), по условиям  которого последний обязался от имени и за счет Швецовой Е.И. совершать  действия, связанные со сдачей в аренду третьим лицам принадлежащих  принципалу нежилых помещений, расположенных по адресу: город  Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1 (далее – нежилые помещения).  

Согласно пунктам 2.2.7, 3.4 агентского договора должник обязался  ежемесячно в течение 5 дней с момента утверждения соответствующего  отчета перечислять кредитору разницу между полученными от третьих лиц  денежными суммами (доходом) и установленным агентским договором  вознаграждением агента.  

 Во исполнение принятых обязательств в период действия агентского  договора должник осуществлял мероприятия по поиску арендаторов,  заключению с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений  и получению арендной платы и иных платежей от третьих лиц на основании  заключенных договоров, что подтверждается представленными договорами  аренды, отчетами агента, выписками по лицевым счетам, открытым  в публичном акционерном обществе «Росбанк», Банке «Левобережный»  (публичное акционерное общество), из анализа которых следует, что оплата  за оказанные услуги систематически производилась с указанием в качестве  основания платежа агентский договор.  

Факт получения и декларирования дохода Швецовой Е.И. по агентскому  договору подтвержден представленными в материалы дела налоговой  отчетностью, книгой учета доходов.  

Единственным участником общества «СДК» являлся Швецов Алексей  Геннадьевич. Стороны спора не отрицали факт того, что кредитор и должник  обладают признаками заинтересованности, установленными положениями  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018  по делу № А45-10783/2018 с должника в пользу Швецовой Е.И. взыскано  по агентскому договору 5 546 772 руб. 29 коп. задолженности, 166 403 руб.  17 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга  с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Единственным видом деятельности общества «СДК» с момента его  государственной регистрации являлось управление недвижимым  имуществом, принадлежащим третьим лицам; должник не обладал на праве  собственности либо ином вещном праве объектами недвижимости,  принятыми от третьих лиц в управление на основании агентских договоров.  

Общество «СДК» прекратило осуществление деятельности в период  с марта по июль 2018 года в связи с расторжением всех агентских договоров  на управление недвижимым имуществом третьих лиц и отсутствием  собственного недвижимого имущества, что установлено в том числе,  решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам   № А45-10783/2018, № А45-5991/2018, № А45- 5729/2018, № А45-9072/2018.  Указанные обстоятельства привели к возникновению признаков  неплатежеспособности должника.  

Определением суда от 04.07.2019 на основании заявления  индивидуального предпринимателя Сенченко Андрея Васильевича  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 26.09.2019 должник признан банкротом  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий.  

При открытии конкурсного производства конкурсному управляющему  переданы агентские договоры должника по управлению недвижимым  имуществом, расположенным по адресам: город Новосибирск, улица  Добролюбова, дом 16; Новосибирская область, районный поселок Кольцово,  дом 18а; город Новосибирск, площадь Труда, дом 1; город Новосибирск,  площадь Карла Маркса, дом 1/1; город Новосибирск, улица Николаева,  дом 12/2; Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 12,  а также размещение полученных денежных средств на депозиты в банках,  по договорам займа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между  сторонами существовали длительные правоотношения (свыше 10 лет),  договорные отношения являются реальными, размер задолженности  документально подтвержден надлежащими доказательствами, которым,  в том числе, дана оценка в решении суда от 28.05.2018 по делу   № А45-10783/2018, пришли к выводу о том, что требования Швецовой Е.И.  являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника.  

С учетом установленных обстоятельств суды отклонили утверждения  общества «Татфондбанк» о мнимом характере агентского договора  и отметили, что само по себе наличие аффилированности кредитора  и должника не подтверждает факт злоупотребления ими своими правами.  

Оснований для вывода о том, что заключение агентского договора  не имело для должника экономической целесообразности и причинило вред  его кредиторам, все финансовые средства по нему получал Швецов А.Г.  судами не установлено и отмечено, что собственником объектов  недвижимости являлась Швецова Е.И., полученные денежные средства  в виде арендных платежей не принадлежали должнику, являлись  

собственностью кредитора, должник не обладал признаками объективного  банкротства на дату заключения и исполнения агентского договора,  причиной прекращения его деятельности послужил факт расторжения всех  агентских договоров на управление недвижимым имуществом третьих лиц  и отсутствия у должника собственного недвижимого имущества.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет  проверку обоснованности и размера требований кредиторов.  

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером  вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае  включения в реестр требований кредиторов требований, основанных  на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть  оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого  судебного решения в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законом.  

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор  основывал свои требования, определение о включении этого требования  в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем  о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует  о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении  

данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов  должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя  опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого  обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических  взаимоотношений между такими лицами.  

В настоящем обособленном споре по результатам исследования  и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи  71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание  выводы, изложенные в решении суда от 28.05.2018 по делу   № А45-10783/2018, установили наличие между должником и кредитором  длительных обязательственных отношений, их реальность, отсутствие  в действиях сторон при исполнении агентского договора признаков  злоупотребления правом, намерений причинить вред должнику.  

Судами отмечено, что, исполняя условия агентского договора, должник  получал вознаграждение за оказанные им услуги, которое являлось  источником его дохода и увеличивало его активы, фактически признаки  неплатежеспособности возникли у должника в период с марта по июль  2018 года в связи с расторжением всех агентских договоров на управление  недвижимым имуществом третьих лиц и отсутствием собственного  недвижимого имущества.  

В отсутствие доказательств исполнения должником обязательств  в рамках агентского договора по перечислению арендных платежей, суды  правомерно включили заявленную сумму задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Приведенные обществом «Татфондбанк» в кассационной жалобе  доводы, в том числе о мнимости агентского договора, аффилированности  должника и кредитора, злоупотреблении ими своими правами указывались  заявителем при рассмотрении обособленного спора в качестве возражений,  повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом  надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие  

заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств  и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных  судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  по делу № А45-24701/2019 Арбитражного суда Новосибирской области  отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев