Дело № А43-14740/2020

08 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-14740/2020, по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании 1 210 417 руб. 31 коп.,

при участии:

от ответчика - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 сроком действия три года, диплом от 28.06.2014 107724 0688760;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

публичное акционерное общество НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РАДИОТЕХБАНК» (далее - ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 210 417 руб. 31 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.05.2018. 

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на возникновение 25.03.2019 просрочки по оплате основного долга по кредитному договору, указывает, что 26.03.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 6209/2019 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поясняет, что в соответствии с положениями статей 189.43, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.03.2019, 29.03.2019 временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» передала, а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приняла действующие кредитно-обеспеченные документы и досье заемщиков юридических и физических лиц ПАО НКБ «Радиотехбанк», в количестве более 2000 кредитных досье заемщиков.

Также отмечает, что 26.06.2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» уведомления о наличии у ООО «Сити-Сервис» просроченной задолженности.

Указывает, что 16.04.2020 ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило досудебную претензию к Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области.

Резюмирует, что положения пункта 7.1 договора поручительства о том, что поручительство прекращается 21.05.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности, о которой поручитель был уведомлен в соответствии с пунктом 5.1 (не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения обязательства), в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание ввиду объективных причин, связанных с переходным периодом по приему от временной администрации ликвидируемой финансовой организации имущества и документации, сформированных до назначения временной администрации и в период ее деятельности, и не позволивших истцу в срок с 26.03.2019 по 01.04.2019 исполнить обязательства по направлению уведомления поручителю.

Также обращает внимание суда, что в силу пункта 7.1 договора поручительства 21.05.2019 поручительство прекращается, если на эту дату не существует просроченной задолженности.

Отмечает, что 15.05.2020 (т.е. до даты прекращения договора поручительства) ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании задолженности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка указанным доводам истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2021 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что согласно сведениям от кредитора, задолженность сформирована и выставлена Банком к погашению заемщиком по состоянию на 25.03.2019. 26.03.2019 Агентство по страхованию вкладов приступило к исполнению функций конкурсного управляющего. 

Поясняет, что с учетом пункта 5.1 договора поручительства уведомление поручителя о наличии факта задолженности поступило письмом № 01-23ИСХ-143369 от 11.06.2020, т.е. спустя 3 месяца с момента ее возникновения и в период исполнения функций конкурсного управляющего истцом.

Полагает, что условия пунктов 5.1, 7.1 договора поручительства не допускают произвольного или двоякого толкования, выражены понятно и предусматривают наступление конкретного обстоятельства (действия кредитора), при котором срок поручительства заканчивается позже изначально обозначенной даты.

Обращает внимание суда, что в рассматриваемом деле поручитель не был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии отлагательного условия для продления срока действия поручительства на один год.

Просрочка кредитора не является основанием для возложения ответственности на поручителя (406 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ООО «Сити-Сервис» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 22.05.2018, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в пределах имеющихся кредитных ресурсов с лимитом выдачи денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 

<

***> банк предоставляет заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия договора иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного лимита задолженности в сумме 3 850 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора № 

<

***> срок пользования кредитом установлен с 22.05.2018 по 21.05.2019. 

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> заключены договоры поручительства со следующими лицами: ФИО2 - договор поручительства № 

<

***>-П1 от 22.05.2018, ООО «Сити-Сервис НН» - договор поручительства № 

<

***>-П2 от 22.05.2018, ООО «Сити-Строй» - договор поручительства № 

<

***>-П3 от 22.05.2018, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортных средств № 

<

***> А/1 от 22.05.2018 с предметом залога автомобиль Volkswage№ Touareg, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ7PZEG003951, двигатель № CMT013901, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и перечислению суммы процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

Согласно пункту 3.4.5 договора № 

<

***> банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 

<

***> заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 4.1.3 договора № 

<

***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1 (в части целевого использования), 3.1.1, 3.1.5 договора заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы кредита, предоставленного по договору, но не более 100 000 руб., а также возмещает банку причиненные нарушением убытки сверх неустойки.

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обращалось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании солидарно с ООО «Сити-Сервис», ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Строй», ФИО2 задолженности в размере 2 044 404 руб. 43 коп. и обращении взыскание на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-11061/2019 от 30.10.2019 с ООО «Сити-Сервис», ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Строй», ФИО2 солидарно взыскана задолженность в сумме 2 044 404 руб. 43 коп., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль Volkswage№ Touareg, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ7PZEG003951, двигатель № CMT013901, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» заключен договор поручительства № 905 от 22.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту. 

Согласно пункту 1.2 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно, не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявлении требования поручителю, и ограничена максимальной суммой в размере 2 695 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ООО «Сити-Сервис» числится задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.05.2018 в размере 1 729 167 руб. 58 коп. 

При предъявлении Банком требования к поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объём ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Так, истцом произведен расчет задолженности поручителя, которая составила 1 210 417 руб. 31 коп. 

Согласно пункту 5.7 договора поручительства в случае предъявления банком требования о совершении платежа по поручительству, поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования Банком рассматривает требование Банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет Банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражения направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В досудебном порядке истец 17.04.2020 направил ответчику требование от 16.04.2020, предложив добровольно исполнить обязательства по уплате долга. Однако поручитель обязательств по выплате долга не исполнил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи статья 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разделом 7 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 21.05.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 21.05.2020, т.е. по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее.

В силу пункта 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Согласно абзацу 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, т.к. поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Как следует из требования Банка от 16.04.2020, задолженность сформирована  и выставлена Банком к погашению заемщиком по состоянию на 25.03.2019. При этом в нарушение пункта 5.1 договора поручительства, истец уведомлений о наличии просроченной задолженности в течение срока действия поручительства ответчику не направил, что также явствует из письма № 01-23ИСХ-143369 от 11.06.2020, которым истец подтверждает направление претензии во исполнение пункта 5.1 договора поручительства только 26.06.2019.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что на дату истечения срока поручительства (21.05.2019) информирование поручителя о наличии задолженности истцом не производилось, в силу чего поручительство прекратилось.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-14740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова