ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда 11АП-9670/2025

Дело № А55-3327/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поливопт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025, по делу № А55-3327/2025 (судья Балькина Л.С.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" об обязании ответчика прекратить использование, при участии представителей до перерыва: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.10.2025, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04.10.2024.  

после перерыва: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.10.2025, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поливопт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее – ответчик) в котором просит обязать ответчика ООО «Стройсад» прекратить использование произвольной части фирменного наименования «ПОЛИВОПТ» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Поливопт» при размещении информации о продаже своих товаров, а именно удалить логотип «ПОЛИВОПТ» со всех сайтов сети «Интернет», используемых при осуществлении своей деятельности по продаже товаров, в том числе по адресу: https://poliv-opt.ru, а так же со всех документов, рекламных объявлений, баннеров, коммерческих предложений, и других информационных носителей, сопровождающих продаваемые товары.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.  

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что предметом данного спора является использование ответчиком отличительной части фирменного наименования ООО «Поливопт» для услуг 35 класса МКТУ - продажа товаров.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Поливопт» было учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке 12 января 2022 г. с фирменным наименованием «Поливопт» - ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631301001.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в настоящее время ООО «Стройсад» осуществляет деятельность по продаже поливного оборудования посредством сайта, размещенного в сети «Интернет» с использованием логотипа «Поливопт», что подтверждается скриншотами страниц сайта с названием «Полив опт» с адресом домена https //pohv-opt.ru, принадлежащего ответчику.  

Ответчик является правообладателем товарного знака "ПОЛИВОПТ.RU" на основании свидетельства N 882979, с приоритетом от 14.03.2022, зарегистрированного 01.08.2022.  

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2024 предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в отношении услуг 37-го, 42-го классов МКТУ правовая охрана товарного знака была сохранена.  

Вступившим в законную силу решением суда по интеллектуальным правам от 06.11.2024 по делу № СИП-745/2024 решение административного органа от 30.05.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.10.2023 возражения общества с  

ограниченной ответственностью «Поливопт» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 882979, в части сохранения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков было оставлено без изменения.  

Истец ссылался на то, что логотип «Полив опт», используемый ООО «Стройсад», имеет сходство до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования ООО «Поливопт», что установлено решением Роспатента и решением суда по интеллектуальной собственности. Также вышеуказанными решениями установлена однородность деятельности истца услугам 35 класса МКТУ. В связи с тем, что правовая охрана товарного знака «Поливопт.RU» для услуг 35 класса МКТУ отменена, у ответчика нет законных оснований использовать данный логотип для продвижения и продажи своих товаров.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года по делу № А55-35321/2022, в котором были удовлетворены исковые требования ООО "Стройсад" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" прекратить в сети интернет по адресу https //pohopt ru использовать товарный знак "ПОЛИВОПТ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельству № 882979 от 01.08.2022 при оказании услуг, однородных услугам 37 и 42 классам МКТУ, указав, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец не оспаривает права ответчика на товарный знак «ПОЛИВОПТ», зарегистрированный для услуг 37 и 42 класса МКТУ; предметом данного спора является использование ответчиком отличительной части фирменного наименования ООО «Поливопт» для услуг 35 класса МКТУ - продажа товаров; решением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2024 по делу № СИП-745/2024 установлено, что товарный знак «ПОЛИВОПТ» имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, и что обществом «ПОЛИВОПТ» осуществлялась до даты приоритета спорного товарного знака деятельность, однородная услугам 35-го класса МКТУ, с использованием противопоставленного фирменного наименования, а также что осуществляемая правообладателем деятельность по продаже оборудования под фирменным наименованием, однородная услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, не носит символический характер, что свидетельствует о доказанности использования такого наименования.  

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.  

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.  

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.  

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.  

Пунктом 1 ст. 1474 ГК предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".  

Пунктом 146 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 04 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства факт принадлежности истцу указанного права, факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с фирменным наименованием обозначения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие  

организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.  

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).  

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 03 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.  

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия.  

При этом лицом, заявившим права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.  

Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30 05 2024 предоставление правовой охраны товарному знаку «ПОЛИВОПТ» по свидетельству Российской Федерации № 882979 признано недействительным в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.  

Вступившим в законную силу решением суда по интеллектуальным правам от 06.11.2024 по делу № СИП-745/2024 решение административного органа от 30.05.2024,  

принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИВОПТ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 882979, оставлено без изменения. Вышеуказанным судебным актом установлено, что представленные обществом «ПОЛИВОПТ» в Роспатент материалы подтверждают осуществление им до даты приоритета спорного товарного знака деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, с использованием противопоставленного фирменного наименования, что подтверждается информацией, размещенной на страницах сервиса электронной торговли «Яндекс Маркет», копия платежного поручения от 06.03.2022 № 931475 подтверждает получение продавцом денежных средств от реализации данного товара.  

Судебная коллегия согласилась с суждениями административного органа о возможности смешения в гражданском обороте спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования при оказании услуг 35-го класса.  

Вместе с тем, указанным решением суда довод общества «СТРОЙСАД» об использовании обозначения «ПОЛИВОПТ» в качестве коммерческого обозначения до даты возникновения у общества «ПОЛИВОПТ» прав на фирменное наименование был отклонен со ссылкой на указание Роспатента об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании обществом «СТРОЙСАД» обозначения «ПОЛИВОПТ» до даты создания общества «ПОЛИВОПТ».  

В частности, Роспатент отметил, что представленные правообладателем товарного знака в подтверждение использования обозначения «ПОЛИВОПТ» до даты создания лица доказательства отчет о результатах экспертизы обозначения «ПОЛИВОПТ», материалы договора об оказании услуг по регистрации товарного знака, материалы договора о разработке сайта и его продвижения, материалы на изготовления рекламной продукции, а также скриншоты из социальной сети не подтверждают фактическое оказание каких-либо услуг правообладателем.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В решении суда отсутствует ссылка на какие-либо доказательства фактического оказания услуг ответчиком с использованием обозначения «ПОЛИВОПТ» до даты создания ООО «ПОЛИВОПТ», а также, что употребление ответчиком обозначения для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, что является основополагающим фактом для признания в качестве коммерческого обозначения.  

Положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.  

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый  

государственный реестр юридических лиц Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу вышеприведенных норм права организация, обладающая правами на фирменное наименование, может запретить другой организации использование логотипа, сходного с этим фирменным наименованием, если такое использование создает вероятность смешения и нарушает исключительное право первой организации.  

Довод ответчика о том, что он использует не фирменное наименование истца, а логотип, соответствующий его товарному знаку, подлежит отклонению.  

Вывод о том, что используемый ответчиком товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием истца, содержится в решении Роспатента о 30.05.2024 и в решении Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2024, принятом по спору между теми же организациями.  

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт того, что истец имеет фирменное наименование ООО "ПОЛИВОПТ" на основании записи о создании юридического лица от 12 января 2022 г основным видом деятельности которого является торговля розничная и прочая в специализированных магазинах Ответчиком не оспаривалось, что без согласия правообладателя он использует произвольную часть фирменного наименования «ПОЛИВОПТ» при осуществлении им предпринимательской деятельности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.  

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  

связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025, по делу № А55-3327/2025 изменить. Принять новый судебный акт.  

Обязать ответчика ООО «Стройсад» прекратить использование произвольной части фирменного наименования "Поливопт" сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Поливопт" при размещении информации о продаже своих товаров, а именно удалить логотип "Поливопт" со всех сайтов сети «Интернет», используемых при осуществлении своей деятельности по продаже товаров, в том числе по адресу: https://poliv-opt.ru, а так же со всех документов, рекламных объявлений, баннеров, коммерческих предложений, и других информационных носителей, сопровождающих продаваемые товары.  

Взыскать с ООО "Стройсад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 50 000 руб., по апелляционной жалобе 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.А. Митина 

 К.М. Кузнецов