АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7358/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-11464/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023  по делу                          № А60-11464/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-398/2023 об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество указывает, что признаков повторного совершения правонарушения нет, поскольку нарушение совершено впервые.

 Кроме того заявитель считает, что в решении антимонопольного органа отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб. 

Общество полагает, что при таких обстоятельствах должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32151/2022 Арбитражного суда Свердловской области, в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Формат» с информацией о нарушении заказчиком в лице ? общества «УПКБ «Деталь» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении процедуры конкурса на разработку проектной и рабочей документации по объекту – Строительство корпуса № 8 общества «УПКБ «Деталь» (извещение № 32211157986). 

Управлением 16.03.2022 вынесено решение о признании обоснованной жалобы общества «ГИП «Формат»; в действиях общества «УПКБ «Деталь» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 8 части 9 статьи 4 Закона о закупках (в признании недействительным решения обществу отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32151/2022). 

По данному факту антимонопольным органом  10.02.2023 в присутствии представителя в отношении общества  «УПКБ «Деталь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 20.02.2023 по делу № 066/04/7.32.3-398/2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией и оставил без изменения решение суда первой инстанции. 

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 Закона о закупках, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой. 

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке. 

В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения, в том числе: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при осуществлении конкурентной закупки). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2022 в Единой информационной системе закупок (ЕИС) размещено извещение             № 32211157986 и конкурсная документация на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство корпуса № 8 общества «УПКБ «Деталь». Начальная (максимальная) цена договора 18 000 000 руб. 

Заказчиком в пункте 3 Технического задания установлено следующее: «Расположение существующего корпуса № 8 (подлежащего демонтажу) представлено на схеме (приложение № 1). Строительство 3-этажного здания с возможностью размещения переходов в проектируемый корпус из корпусов № 8б и № 17 (приложение № 2). Размеры существующего корпуса № 8- 59,71*12,5 м (приложение № 3 технический паспорт здания) Ориентировочные размеры проектируемого корпуса – 66х18 м (приложение № 3); Ориентировочная площадь застройки – 1500 м2. Ориентировочная общая площадь здания – 4000 м2. Объемно-планировочные решения разрабатываются на основании ориентировочных планировок, предоставленных заказчиком. При необходимости предусмотреть демонтаж существующих строений или их частей, демонтаж или вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций и последующего восстановления работоспособности зданий и инженерных коммуникаций. Демонтаж существующего корпуса № 8

Однако, как установлено антимонопольным органом, приложения №№ 1, 2, 3 не содержатся в тексте как данного технического задания, так и в остальных положениях конкурсной документации. 

Таким образом, заказчиком в техническом задании сделано указание на отсутствующие положения закупочной документации, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона  №223-ФЗ. 

Кроме того, согласно электронной форме извещения о проведении закупки № 32211157986, заказчиком для целей осуществления данной закупки используется электронная торговая площадка (ЭТП) АСТ ГОЗ (строка № 6 бумажной формы извещения и пункт 3.1.1 конкурсной документации). 

Между тем в строке № 14 этой же формы указано, что местом предоставления документации является https://utp.sberbank-ast.ru/, то есть иная электронная торговая площадка – ЭТП Сбербанк АСТ. 

В связи с обнаружившимся противоречием в действиях общества имеются нарушения части 8 статьи 4, пункта 8 части 9 статьи 4 Закона о закупках. 

Изложенные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022  № А60-32151/2022, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является доказанным. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судами верно указано, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено. 

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

 Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

 Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Кроме того суды учитывая, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ постановлением Управления от 16.01.2020 № 066/04/14.49-4030/2019 и штраф по данному постановлению оплачен 23.03.2020, пришли к обоснованному выводу, что  рассматриваемое административное правонарушение не является для общества впервые совершенным, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правомерными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение 5 административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. 

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

 Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и от 17.10.2023             № 307-ЭС23-10623. 

Как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, постановление от 16.01.2020 № 066/04/14.49-4030/2019 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа было исполнено обществом – штраф уплачен 23.03.2020, а, следовательно, срок, в период течения которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанного постановления истек 23.03.2021.

 При этом вменяемое оспариваемым по настоящему делу постановлением антимонопольного органа правонарушение было совершено обществом 22.02.2022. 

Учитывая, что установленные статьями 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 16.01.2020 № 066/04/14.49-4030/2019, к моменту совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения истекли, то совершение в 2020 году данного правонарушения не может препятствовать применению в отношении общества положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного по оспариваемому постановлению антимонопольного органа от 20.02.2023 штрафа на предупреждение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части назначения наказания. 

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, дали им полную и всестороннюю оценку, однако в применении норм материального права ошиблись, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023  по делу № А60-11464/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023  по указанному делу изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.02.2023 по делу № 066/04/7.32.3-398/2023 в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 5000 руб. на предупреждение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Е.А. Поротникова