АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5000/2020

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2013)  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005)

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края 

о понуждении заключить договор

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности, паспорт, ФИО6 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

у с т а н о в  и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о понуждении  АО «ДРСК» заключить с ООО «АЭСК» договор технологического присоединения на основании заявки на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенной по адресу: г. Артем, в районе ул. Киевской строит. № 64, исх. № 9085  от   06.09.2019 на условиях,   определенных  договором технологического присоединения, приложенного к исковому заявлению, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 17.09.2020 года к участию в деле в качестве специалистов были привлечены ФИО5, ФИО7.

Определением от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, Агентство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» удовлетворить в полном объеме 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, просит обязать АО «ДРСК» заключить договор об осуществлении технологического присоединения в представленной ООО «АЭСК» редакции.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований от 18.04.2022, зарегистрированное канцелярией суда 19.04.2022, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части редакции проекта договора технологического присоединения, согласно которого просил обязать АО «ДРСК» заключить договор об осуществлении технологического присоединения в представленной редакции.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям с учетом уточнений, указав на изменение истцом при уточнении заявленных требований и предмета, и основания исковых требований. Кроме того, указал на несоблюдение ООО «АЭСК» условий для понуждения к заключению договора.

Ходатайство истца в части уточнения исковых требований отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет иска (материальные требования истца к ответчику) первоначально заключались в следующем: понудить АО «ДРСК» заключить договор технологического присоединения на основании заявки исх.№9085 от 06.09.2019 объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ мощностью 600 кВ, в г. Артем в районе ул. Киевской строительной №64 на условиях, определенных офертой договора ООО «АЭСК» письмо №1292 от 14.04.2020 (с учетом ходатайства об изменении исковых требований №1144 от 29.03.2021).

Измененный предмет иска - понудить АО «ДРСК» заключить договор технологического присоединения №21-1708 от 21.12.2021.

Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

Основанием для возвращения дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа явилось, в том числе, наличие у АО «ДРСК» разногласий по оферте договора, изложенных в возражениях по делу №А51-5000/2020, но отсутствие действий по его заключению (то есть оферта договора истцом не направлялась).

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм, то есть необходимо наличие либо двух договоров с разной редакцией пунктов либо договора и протокола разногласий.

ООО «АЭСК» не направляло в адрес АО «ДРСК» договор №21-1708 от 21.12.2021, подписанный с протоколом разногласий, либо оферту договора (подписанную) с исключением тех, пунктов, по которым у Истца имеются возражения.

Основания для перехода у суда к рассмотрению разногласий по конкретным пунктам договора и Техническим условиям по существу отсутствуют.

Изменяются и правовые требования к АО «ДРСК» с части 1 статьи 445 ГК РФ (до вынесения решения по делу А51-5000/2020 данная норма права применялась в связи с отсутствием от АО «ДРСК» факта направления оферты и наличия факта направление оферты самим ООО «АЭСК») на часть 2 статьи 445 ГК РФ (отклонение протокола разногласий либо оферты договора №21-1708 от 21.12.2021 в редакции, предложенной ООО «АЭСК», при условии их направления).

Кроме того, ООО «АЭСК» изменяет предмет иска, первоначально было требование о понуждении АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки №9085 от 06.09.2019 объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенной по адресу: г. Артем, в районе ул. Киевской строит. №64 (категория надежности по заявки была указана 2).

Предметом уточненных исковых требований является понуждении АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к заключению договора по заявки №9085 от 06.09.2019 объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 с учетом изменения категории надежности объекта со 2 на 3, то есть произошло существенное изменение параметров заявки (Истцом была подана новая заявка), а также существенное изменение технических условий (в проекте новых ТУ №01-122-10-153, разработанных АО «ДРСК» указаны иные технические мероприятия, по сравнению с теми, что были разработаны ООО «АЭСК» до вынесения отмененного решения по делу А51-5000/2020.

Таким образом, при изменении предмета иска с требования о понуждении к заключению договора на требование о разрешении разногласий одновременно меняется и основание иска, что не допускается процессуальным законом. Данная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 NBAC-11657/11 по делу №А76-15904/2010.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об уточнении заявленных требований, в рамках дела рассматриваются изначально заявленные исковые требования.

ООО «АЭСК» 06.09.2019 направило в адрес филиала АО «ДРСК» заявку на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенного по адресу: г.Артем, в районе ул.Киевской строит.№64, исх. №9085 от 06.09.2019 с приложением пакета документов: разрешение на использование земель или земельных участков, обращение о выдаче разрешения на строительство объекта, устав организации, приказ о продлении полномочий директора, приказ (выписка) о приеме работника на работу, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

18.09.2019 АО «ДРСК» направило ответ с требованием о предоставлении недостающих документов.

Письмом от 01.10.2019 № 9305 ООО «АЭСК» направило недостающие документы. На данное письмо АО «ДРСК» был направлен ответ 15.10.2019, которым повторно запрашивалась информация и дополнительные документы.

ООО «АЭСК» было направлено письмо от 21.10.2019 №9488 с предложением о проведении совместного совещания по вопросу заключения и исполнения договора технологического присоединения по данной заявке.

На совещании, дата которого назначена 19.11.2019, были обсуждены проблемные моменты и принято решение о принятии заявки в работу, но по итогу совещания в адрес ООО «АЭСК» поступило письмо от 05.12.2019 исх. №01-122-06-2976, согласно которому АО «ДРСК» указало на необходимость предоставления подтверждения администрации Артемовского городского округа о том, что разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без представления земельных участков и установления сервитута от 31.07.2019, выданное ООО «АЭСК», предусматривает размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно.

Письмом от 26.12.2019 №10217 ООО «АЭСК» направило в адрес АО «ДРСК» претензию о досудебном разрешении спора с просьбой урегулировать вопрос о заключении договора технологического присоединения по заявке истца от 06.09.2019.

Письмом от 30.01.2020 АО «ДРСК» уведомило истца, что рассмотрение заявки приостановлено в связи с непредставлением ООО «АЭСК» копий ТУ с мероприятиями на объектах электросетевого хозяйства АО «ДРСК», выданных заявителям,  а также разрешения на использование  земель, предусматривающего размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, письмом от 12.02.2020 №01-122-06-322 АО «ДРСК» сообщило ООО «АЭСК» об аннулировании заявки от 06.09.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «АЭСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать руководствовались статьями 8, 421, 422, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором. 

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Как установлено пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

В силу пункта 6 Правил № 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. 

Из содержания указанных норм права следует, что право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора возникает при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора. Правилами № 861 установлен порядок заключения и выполнения договора технологического подключения, который предусматриваем направление в адрес сетевой организации заявки на подключение. 

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил №861).

Согласно требованиям пункта 9 Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: а) реквизиты заявителя; б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; в) место нахождения заявителя; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; д) количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; е) заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств; ж) заявляемый характер нагрузки; з) величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии); и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); к) планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям; л) наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора.

На основании параметров технологического присоединения, указанных заявке №9085 от 06.09.2019, а также с учетом Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 года, в котором суду первой инстанции было предложено рассмотреть все разногласия сторон относительно условий представленного истцом проекта договора и технических условий, АО «ДРСК» была направлена в адрес ООО «АЭСК» оферта договора №21-1708 от 20.12.2021.

По результатам ее рассмотрения от ООО «АЭСК» было получено письмо №352 от 28.01.2022, в котором Заявитель просит принять корректировку заявки в части изменения требуемой категории надежности (со второй на третью), и изменить количество точек подключения (вместо двух оставить одну).

Суд пришел к выводу о том, что данные изменения состава заявки не могут быть оформлены как «корректировка» ранее направленной заявки, а подлежат направлению в качестве новой заявки на технологическое присоединение, которая не подлежит рассмотрению в рамках дела ввиду следующего.

Предметом рассмотрения дела является понуждение АО «ДРСК» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки №9085 от 06.09.2019 со всеми изменениями и дополнениями.

Корректировка заявки после вынесения отмененного решения судом первой инстанции ставит ее в противоречие с исковыми требованиями Истца (в которых не было оговорки о применении корректировки заявки); техническими условиями ООО «АЭСК», уже отражёнными в тексте отмененного решения, по которым суд кассационной инстанции рекомендовал поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотреть все разногласия сторон относительно условий представленного истцом проекта договора и технических условий; техническими условиями АО «ДРСК», являющимися приложением к оферте договора №21-1708 от 20.12.2021.

Изменение категории по надежности энергопринимающих устройств ООО «АЭСК» влечет за собой: изменение количества точек присоединения; изменение количества строящихся линий 35 кВ; изменение количества присоединяемых к сети трансформаторов; зменение количества приборов учета на границе балансовой принадлежности. Влечет корректировку схемы питания и технических решений и, соответственно, стоимости технологического присоединения, поскольку стоимость технологического присоединения определяется из конкретных мероприятий (длина линий 35кВ, количество приборов учета), необходимых для присоединения объекта заявителя.

Технические условия, указанные в отмененном решении (с отражением 2-х точек присоединения; категории надежности - 2; наличием резервного источника питания), входят в противоречие с корректировкой, указанной в письме ООО «АЭСК» №352 от 28.01.2022.

ООО «АЭСК» предлагает АО «ДРСК» разработать (при условии принятия уточнений параметров ранее направленной заявки №9085 от 06.09.2019) новые Технические условия, которые не были ранее предметом рассмотрения и разногласий в рамках дела.

Корректировка заявки является новой заявкой, по которой не разрабатывались Технические условия при рассмотрении дела.

Скорректированная заявка не имеет отношения ни к ранее вынесенному и отменному по делу решению, ни к ранее разработанным ООО «АЭСК» и положенным в основу решения оферте договора и Техническим условиям.

По скорректированной заявке в рамках дела №А51-5000/2020 не было отказа в направлении оферты договора со стороны АО «ДРСК», потому как это новые параметры технологического присоединения.

В рамках рассмотрения дела, как полагает суд, ООО «АЭСК» не может требовать понуждения к заключению договора по заявке, скорректированной после вынесения решения, так как оферта договора по «уточненной заявке» и Технические условия не составлялись, адрес ООО «АЭСК» не направлялись.

Направление новой заявки, оформленной письмом №352 от 28.01.2022 (новой она считается в связи с изменением существенных параметров технологического присоединения) требует соблюдение сторонами всего досудебного порядка ее рассмотрения (разработка новых технических условий и оферты договора со стороны АО «ДРСК», направление их ООО «АЭСК», получение письменных возражений), данные действия не могут быть совершены в рамках дела №А51-5000/2020.

Таким образом, суд полагает, что измененная заявка ООО «АЭСК» не может быть предметом рассмотрения в рамках дела.

Согласно положениям пункта 14(1) Правил №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

ООО «АЭСК», изменяя категорию надежности по заявке №9085 от 06.09.2019, не представил доказательств, какой именно потребитель будет получать электрическую энергию от сетей ООО «АЭСК», потребуется ли ему 1 2 или 3 категория надежности, а исходил лишь из соображения уменьшения цены договора.

Согласно положений части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Положениями Правил №861 (пункт 15 абз. 10,11, 12) предусмотрено, что заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

АО «ДРСК» была направлена в адрес ООО «АЭСК» оферта договора №21-1708 от 20.12.2021.

Мотивированного отказа по направленной оферте договора АО «ДРСК» не получило.

Ответом на направленную оферту договора согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил №861 не может быть направление корректировки заявки, такой процессуальной возможности для Заявителя не предусмотрено.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

Так же суд не усматривает в поведении АО «ДРСК» действий по уклонению от заключения договора с ООО «АЭСК».

Исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (оферты договора АО «ДРСК» №21-1708 от 20.12.2021) не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела, поскольку являются новыми исковыми требованиями.

Суд отмечает, что сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого, а также подлежат взысканию в доход бюджета за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первичном рассмотрении дела

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.