ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207082/2019

25 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.10.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.10.2019г..

рассмотрев 22 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИРВИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года

по иску ООО «НПК «ИРВИК» (правопреемник ООО «ИРВИК»)

к АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «ИРВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 919,44 евро и неустойки в размере 9 376,59 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года произведено процессуальное правопреемство ООО «НПК «ИРВИК» на ООО «ИРВИК» (далее - истец).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИРВИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИРВИК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.02.2019 ответчик выдал истцу независимую (банковскую) гарантию от 05.02.2019 № 9561902382 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рурпумпен РУС» (принципал) по договору от 09.06.2018 № 2018.721.057.

Письмом от 30.04.2019 № НПК/793 бенефициар потребовал от гаранта произвести выплату по банковской гарантии в сумме 101 919,44 евро в связи с нарушением принципалом основного обязательства.

Письмом от 07.05.2019 № 914-ИП гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368, 374, 375, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из не соответствия требования условиям банковской гарантии, а именно отсутствия в требовании банковских реквизитов для перечисления выплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Карточку с образцами подписи и печати правомерно отклонены судами, поскольку банковская гарантия содержит четко сформулированное условие о необходимости указания реквизитов для платежа по гарантии непосредственно в тексте требования, и предоставления Карточки образцов подписей и оттиска печати с целью идентификации подписей уполномоченных лиц истца.

При этом судами также указано Карточка с образцами подписи и печати необходима только для идентификации подписей уполномоченных лиц и гарант не обязан проверять содержащуюся в ней информацию.

Доводы кассационной жалобе о недобросовестном поведении ответчика выразившиеся в неприменении части 2 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оснований для приостановления платежа, поименованных в указанной норме, судами не установлено. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что банковские реквизиты рублевого счета содержатся в представленной товарной накладной № 2 по форме ТОРГ-12 от 12.02.2019, судами правомерно указано, что в Карточке организации, Карточке образцов подписей и товарной накладной содержатся реквизиты трех разных счетов. 

Таким образом, истцом не соблюдены требования, указанные в банковской гарантии, в связи с чем банк правомерно отказал в соответствующей выплате.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-207082/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская