ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13340/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1376/2019) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 по делу № А46-13340/2018 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (ИНН 5504152883, ОГРН 1185543005581) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), при участии в деле в качестве третьих лиц, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (ИНН 5504008142, ОГРН 1025500000844), о взыскании 12 003 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 10-1-07/5325 от 09.07.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.06.2018 без срока действия);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 (удостоверение, по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/8 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (далее по тексту - ООО «СКК «Иртыш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Министерство финансов, ответчик) о взыскании 12 003 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 № 2001/01, а также 83 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определениями суда от 30.08.2018 и от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области и Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (далее также – третьи лица) соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 по делу № А46-13340/2018 иск удовлетворен.

Министерство финансов, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления факта мошенничества в действиях директора ООО СКК «Иртыш» при подписании соглашения (факт фальсификации доказательства не был предметом рассмотрения в деле № 46-17805/2016); обстоятельства, установленные в рамках дел №  А46-17805/2016, А46-8886/2018, не имеют преюдициального значения в связи с привлечением к участию в деле Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов».

От Министерства имущественных отношений Омской области и ООО СКК «Иртыш» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, третье лицо поддерживает позицию ответчика. 

Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с истребованием необходимых для нее документов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2001 между ОАО «СКК «Иртыш» (продавец) (правопредшественник ООО «СКК «Иртыш») в лице внешнего управляющего ФИО5, действовавшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2000 по делу № К\Э-85 и Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с одной стороны, и государственным образованием Омская область в лице Фонда имущества Омской области (покупатель), действовавшего на основании распоряжения Губернатора Омской области от 07.09.2001 №451-р «О приобретении в собственность Омской области имущества ОАО «СКК «Иртыш», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2001/01, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и обязался оплачивать недвижимое имущество: нежилое строение – спортивно-концертный комплекс, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и кирпичной одноэтажной пристройкой и тамбуром площадью 30636,6 кв.м., литеры А,А1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение оценено сторонами договора в 80 020 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в рассрочку до 2021 года равными долями ежегодно, не позднее 31 декабря каждого календарного года. 

ОАО «СКК «Иртыш» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав покупателю недвижимое имущество, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

В свою очередь, покупателем не осуществлена оплата по договору за 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 12 003 000 руб. 

Претензия истца от 23.05.2018 с требованием о погашении задолженности по ежегодным платежам оставлена без исполнения и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). 

Факт передачи объекта продавцом покупателю в настоящем деле не оспаривается.

Позиция ответчика по существу сводится к тому, что ООО «СКК «Иртыш» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. В обоснование указывает на договор уступки требования от 01.10.2002 № 2002/03, которым общество передало Фонду развития Омского хоккея право требования по договору купли-продажи (статьи 382, 384 ГК РФ), выражает сомнения в его расторжении, указывает, что соглашение подписано не президентом Фонда развития Омского хоккея ФИО6, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписи, учиненной на соглашении о расторжении, и об истребовании необходимых для ее проведения документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор уступки требования от 01.10.2002 № 2002/03 оспорен обществом в 2004 году в судебном порядке. Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 1 октября 2002 года № 2002/03, заключенного между ОАО «СКК «Иртыш» и Фондом развития Омского хоккея отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 12.03.2007 данное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А46-17805/2016 установлено, что деятельность Фонда развития Омского хоккея прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, при рассмотрении дела № А46-17805/2016 арбитражный суд исходил из того, что ссылку ответчика (Омская область в лице Министерства финансов Омской области) и третьего лица (Министерства имущественных отношений Омской области) на договор уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03, как на основание для отказа истцу в удовлетворении требований суд не может признать обоснованной, поскольку соглашением №2002/04 от 03.10.2002 договор уступки требования № 2002/03, заключенный между ОАО «СКК «Иртыш» и Фондом развития Омского хоккея, предметом которого являлась передача Фонду права (требования) по договору купли-продажи недвижимого имущества №2001/01 от 16.10.2001, расторгнут с момента подписания данного соглашения. Данная позиция поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 03.05.2018 по делу № А46-17805/2016).

Оснований для иных выводов относительно расторжения договора уступки требования № 2002/03 у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Так, в настоящем деле ответчик выражает сомнение в подписании соглашения № 2002/04 от 03.10.2002 о расторжении договора уступки права требования № 2002/03, заключенный между ОАО «СКК «Иртыш» и Фондом развития Омского хоккея, поскольку при подготовке к делу Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» обнаружил документ за подписью  президента Фонда развития Омского хоккея ФИО6 и выразил сомнение в достоверности подписи на соглашения № 2002/04 от 03.10.2002.

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребованием необходимых для ее проведения документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Министерства финансов о назначении экспертизы.

Так, оспаривая факт расторжения договора уступки от 01.10.2002 № 2002/03, Министерство финансов, как уполномоченный представитель ответчика – Омской области – не представило никаких доказательств действия договора уступки от 01.10.2002 № 2002/03, его исполнения сторонами или покупателем, в частности ответчиком не представлены доказательства оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, Фонду развития Омского хоккея.

Таким образом, фактические действия ответчика свидетельствуют о его  признании договора уступки от 01.10.2002 № 2002/03 не действующим.

Каких-либо доказательств подписания соглашения о расторжении иным лицом, а не ФИО6, ответчиком и третьими лицами не представлено, обоснованность сомнений ответчика в принадлежности подписи ФИО6, которое основано исключительно на визуальном сличении подписей, учиненных на двух документах, не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись ФИО6 скреплена печатью Фонда развития омского хоккея.

Доказательств того, что печать выбыли из законного владения Фонда развития Омского хоккея не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении соглашения, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом Фонда развития Омского хоккея.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, а значит и для истребования необходимых для ее проведения документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы необоснованным не имеется. Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. 

Довод ответчика относительно того, что ОАО «Иртыш» в 2003 году уступило право требования по договору купли-продажи от 16.10.2001 № 2001/01 ТОО Федерации омских профсоюзов, отклоняется.

Так, из письма Фонда имущества Омской области от 01.09.2003№ 258 (т.2 л.д. 6) следует, что последнему, как уполномоченному органу субъекта федерации Омской области было известно об уступке права требования по договору купли-продажи № 2001/01 как в пользу ТОО Федерация омских профсоюзов, так и в пользу Фонда развития Омского хоккея. В связи с изложенным указал на невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи до урегулирования разногласий.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что ТОО Федерация омских профсоюзов (Омским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов») и Омская области в лице компетентных органов предпринимали действия по реализации договора уступки прав требования от 01.04.2013, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения, учитывая значимость и стоимость актива.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика и третьего лица на договор уступки права от 01.04.2003 не опровергает требования истца и не является достаточным основанием считать истца ненадлежащим кредитором с учетом положений статей 382, 385 ГК РФ.

Поскольку задолженность по договору купли-продажи  от 16.01.2001 № 2001/01 имеет место, доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за 2015, 2016 и 2017 годы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 № 2001/01 в общей сумме 12 003 000 руб. суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 12 003 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство финансов в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 по делу № А46-13340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.Е. Иванова