ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-747/2024

г. Вологда

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу                        № А44-747/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи,                   площадь Володарского, дом 6; далее – ООО «РСУ Спецработ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – Новгородская ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 2 февраля 2024 года                  № ЛК-09-24 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 175000, Новгородская область, 

<

...> здание 3а; далее – ООО «ТК Новгородская»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-747/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие Обществом мер по поддержанию необходимой температуры отопительной системы путем подключения дополнительных отапливающих устройств для предотвращения разморозки системы отопления, своевременному сливу системы отопления привело к выходу из строя отопительной системы, что сказалось на безопасности проживания граждан в доме, в связи с чем посчитал доказанным наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оно не получало никаких официальных уведомлений от ООО «ТК Новгородская» о возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с отключением теплоснабжения спорного многоквартирного дома с указанием времени устранения повреждений магистральной теплосистемы, что делало невозможным принятие каких-либо мер, направленных на поддержание температурного режима. Кроме того, ООО «РСУ Спецработ» обращает внимание на то, что ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не указан период совершения административного правонарушения. 

Новгородская ГЖИ и ООО «ТК Новгородская» в отзывах на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетами о публикации 25 июня, 23 июля, 3 сентября и 10 октября 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, телефонограммами, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РСУ Спецработ» на основании лицензии от 22 апреля 2015 года № 053000019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В частности, в реестр лицензий Новгородской области в отношении Общества внесены многоквартирные дома (МКД) по адресам:  

<

...> и д. 41 (договоры управления от 20 марта 2015 года № 01 и от 1 июля 2016 года; том 1, листы 98-118).   

10 января 2024 года от жителей многоквартирных домов № 40 и 41 ФИО1 и ФИО2 в Новгородскую ГЖИ поступили заявления по факту отсутствия отопления в жилых помещениях по состоянию на 10 января 2024 года (том 1, листы 33, 35 (оборот)).

В целях проверки указанных обращений на основании задания Инспекции на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10 января 2024 года № 04-24 ее должностными лицами проведено выездное обследование по адресам: 

<

...> и д. 41, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 10 января 2024 года № 04-24 (том 1, листы 38-39).

На основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 15 января 2024 года № 10-24 и решения от 16 января 2024 года № ЛК-9-24 должностным лицом Инспекции 23 января 2024 года проведена внеплановая документарная проверка, по окончании которой составлен акт внеплановой документарной проверки от 23 января 2024 года № ЛК-09-24 (том 1, листы 40-46).

В ходе проведенных выездного обследования и документарной проверки ГЖИ Новгородской области установлено, что Обществом как управляющей организацией не приняты своевременные меры по недопущению возникновения аварийной ситуации на общедомовых сетях теплоснабжения, что привело к нарушению циркуляции внутридомовой системы отопления многоквартирных домов № 40 и № 41 по ул. Коммунарной г Боровичи вследствие воздействия низких температур,  снижению температуры воздуха в жилых помещениях квартиры № 22 дома № 40, квартиры № 9 дома № 41 до значений, не соответствующих нормативным требованиям.

Административный орган пришел к выводу о ненадлежащем содержании общего имущества спорных многоквартирных домов и несоблюдении Обществом требований пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), пунктов 5.2.1, 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и, как следствие, о нарушении лицензионных требований.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией Обществу выдано предписание от 23 января 2024 года № ЛК-09-24, которым возложена обязанность в срок до 1 февраля 2024 года обеспечить качество предоставления коммунальной услуги по отоплению в квартире № 22 дома № 40 и в квартире № 9 дома № 41 в соответствии с нормативными требованиями (том 1, лист 47).

29 января 2024 года ведущим консультантом - государственным жилищным инспектором отдела технического надзора Новгородской ГЖИ ФИО3 в отношении Общества составлен протокол № ЛК-09-24 об административном правонарушении (том 1, листы 50-51).     

2 февраля 2024 года в Инспекцию поступили возражения на протокол об административном правонарушении, в которых ООО «РСУ Спецработ» сослалось на отсутствие вины в совершении административного правонарушении, а также на неуказание времени совершения административного правонарушения (том 1, листы 52-54).

Решением начальника Инспекции от 2 февраля 2024 года указанные возражения на протокол оставлены без удовлетворения (том 1, листы 56, 57).

Принятым в тот же день постановлением по делу б административном правонарушении № ЛК-09-24 ООО «РСУ Спецработ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае ООО «РСУ Спецработ» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Данной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации, Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Закон № 99-ФЗ определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (статья 3). 

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании). 

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ также определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (части 1 и 2). 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности. 

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК Российской Федерации к лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 этого же Кодекса, включая требования, установленные Правительством Российской Федерации. В частности, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм, к лицензионным требованиям относится оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Новгородской области, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22 апреля 2015 года № 053000019, в том числе осуществляет деятельность по управлению многоквартирными                  домами № 40, 41, расположенными по адресу: 

<

...> (договоры управления от 20 марта 2015 года и от 1 июля 2016 года).

Следовательно, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, а также упомянутыми подзаконными нормативными правовыми актами, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 года № 301-ЭС22-19254. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354 требует обеспечения нормативной температуры воздуха:

в жилых помещениях – не ниже +18 °C (в угловых комнатах – +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже 

в жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах – +22 °C);

в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;

Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Новгородская» является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД № 40 и № 41.

6 января 2024 года ООО «ТК Новгородская» обнаружило утечку на тепловых сетях котельной № 3 города Боровичи, поставляющей теплоноситель в МКД № 40 и № 41, в связи с чем с 18 час 00 мин 6 января 2024 года до 8 час 15 мин 7 января 2024 года оно производило ремонтные работы, что следует из актов от 29 января 2024 года № 2, 3 (том 1, листы 133 (оборот), 134).

В тот же день в 15 час 29 мин ООО «ТК «Новгородская» уведомило об аварийной ситуации ФИО4, который является директором                      ООО «РСУ Спецработ» и ООО «Новый Свет» (на обслуживании которой находится МКД по ул. Подбельского д. 4, подключенный также к котельной            № 3), что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между                  ООО «ТК Новгородская» и ФИО4 (флеш-накопитель, том 1, лист 139). 

Из пояснений ООО «ТК Новгородская» от 19 марта 2024 года следует, что после устранения утечки выявилась неисправность (невозможность) открытия задвижки на магистральных тепловых сетях. Для восстановления подачи тепла потребителям на отремонтированном участке необходимо было заменить задвижку, в связи с чем в ночь на 7 января 2024 года ООО «ТК Новгородская» было вынуждено приостановить отпуск тепла от котельной № 3 г. Боровичи:

в 01 час 00 мин 7 января 2024 года остановлена работа котлов котельной; 

в 01 час 30 мин 7 января 2024 года остановлен сетевой насос котельной.

Таким образом, с 1 час 30 мин 7 января 2024 года был приостановлен отпуск тепловой энергии в МКД № 40 и № 41 по ул. Коммунарная от системы отопления, что подтверждается выпиской из журнала отключения потребителей, актами от 29 января 2024 года № 2 и № 3.

О планируемом закрытии котельной № 3 с 01 час 30 мин 7 января 2024 года и необходимости слить воду из систем отопления спорных МКД для недопущения ее замерзания представитель Общества был извещен телефонограммой 7 января 2024 года в период с 00 час 00 мин по 00 час 30 мин, что подтверждается выпиской из журнала телефонных переговоров (том 1,  лист 132). Кроме того, данное уведомление Общество подтверждает в дополнительных пояснениях к заявлению от 4 апреля 2024 года

7 января 2024 года в 04 час 34 мин директором ООО «РСУ Спецработ» ФИО4 осуществлен звонок диспетчеру ООО «ТК Новгородская». Из аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлённых между ООО «ТК Новгородская» и руководителем Общества ФИО4, следует, что последний сообщил, что задвижки на тепловом узле закрыты, слив системы отопления в спорных МКД произведен Обществом (флеш-накопитель, том 1, лист 139). О планируемом возобновлении подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные дома Общество уведомлено сотрудником ООО «ТК «Новгородской» по телефону 7 января 2024 года в 7 час 23 мин, что подтверждается аудиозаписью (флеш-накопитель, том 1, лист 139).  

Из актов Боровичского района теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» от 29 января 2024 № 2 и № 3 усматривается, что период снижения качества и отсутствия отопления в спорных МКД в связи с аварией в тепловых сетях составил 14 час 15 мин (с 6 января 2024 года в 18 час 00 мин до 7 января 2024 года в 08 час 15 мин; том 1, листы 133 и 134).

Вместе с тем из акта № 2 следует, что отсутствие надлежащего качества коммунальной услуги (снижение температуры воздуха в жилых помещениях квартиры) в МКД № 41 составило 129 час 45 мин (в период с 7 января                     2024 года в 8 час 15 мин по 12 января 2024 года в 18 час 00 мин).

В ходе выездного обследования Инспекцией 10 января 2024 года были проведены замеры температуры воздуха в квартире № 22 МКД № 40 и в квартире № 9 МКД № 41. Так, температура воздуха в жилых помещениях квартиры № 22 МКД № 40 составила +17,3 °С (угловая комната), +16.6°С (угловая комната); в жилых помещениях квартиры № 9 МКД № 41 составила +14.3 °С (угловая комната), +14.4°С (неугловая комната), что не соответствует требованиям пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (том 1, лист 39).

Административный орган пришел к выводу о том, что снижение температуры воздуха в жилых помещениях квартиры № 22 МКД № 40 и квартиры № 9 МКД № 41  до значений, не соответствующих нормативным требованиям, произошло по причине нарушения циркуляции внутридомовой системы отопления (частичного размораживания системы отопления).

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в непринятии своевременных мер по недопущению возникновения аварийной ситуации на общедомовых сетях теплоснабжения, вызвавшее нарушение циркуляции внутридомовой системы отопления спорных многоквартирных домов, что, в свою очередь, привело к снижению температуры воздуха в жилых помещениях квартиры № 22 МКД № 40,  квартиры № 9 МКД               № 41 до значений, не соответствующих нормативным требованиям.

По мнению Инспекции, Обществом не приняты надлежащие меры по недопущению возникновения аварийной ситуации, в том числе отогреву системы отопления (розлива), своевременному сливу указанной системы.

Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого – на обратном.

Материалами дела подтверждается, что 6 и 7 января 2024 года имела место отрицательная температура наружного воздуха: -28°С, -32°С соответственно (том 1, лист 36 (оборот)).

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, с учетом периода времени и зимнего времени года, когда произошло прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома от котельной № 3, Общество должно было предполагать, что температура наружного воздуха не повысится, а температура воды будет снижаться.

При указанных обстоятельствах ООО «РСУ Спецработ» должны быть приняты меры по минимизации неблагоприятных последствий отключения отопления для жителей МКД. Непринятие Обществом мер по поддержанию необходимой температуры отопительной системы путем подключения дополнительных отапливающих устройств для предотвращения разморозки системы отопления, своевременному сливу системы отопления привело к выходу из строя отопительной системы, что сказалось на безопасности проживания граждан в доме. 

Доводы Общества об отсутствии извещения о необходимости слива системы отопления дома первоначально 6 января 2024 года, когда ООО «ТК Новгородская» оповестило о наличии аварийной ситуации на тепловых сетях, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решение о сливе системы отопления в жилом доме не входит в зону ответственности ресурсоснабжающей организации.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что оно не получало никаких официальных уведомлений от ООО «ТК Новгородская» о возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с отключением теплоснабжения спорных многоквартирных домов с указанием времени устранения повреждений магистральной теплосистемы.

Такие доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В письме от 19 марта 2024 года ООО «ТК Новгородская» сообщило, что о планируемой остановке котельной и необходимости слить воду из систем отопления зданий (для недопущения её замерзания) организации, обслуживающие жилые дома, отапливаемые котельной № 3 (в том числе ООО «РСУ Спецработ» в лице его директора), были извещены телефонограммами в период с 0 час 00 мин по 0 час 30 мин 7 января 2024 года. 

В период с 07 час 00 мин по 07 час 30 мин 7 января 2024 года организации, обслуживающие жилые дома, отапливаемые котельной № 3 (в том числе ООО «РСУ Спецработ» в лице его директора), были извещены начальником котельной № 3 о планируемом пуске котельной и необходимости ими принять меры по обеспечению возможности циркуляции теплоносителя в системах отопления зданий (заполнения систем отопления зданий теплоносителем с выпуском воздуха в верхних точках и открытия запорной арматуры на вводе здание).

Указанное также подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров (том 1, лист 139 (флеш-карта)) и выпиской из журнала телефонограмм (том 1, лист 132).

Утверждения Общества о принятии им всех возможных мер обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку из аудиозаписи телефонных переговоров между ООО «ТК Новгородская» и руководителем ООО «РСУ Спецработ» ФИО4 следует, в 07 часов 27 минут сотрудник ООО «ТК «Новгородская» сообщил директору Общества, что в спорных МКД обнаружена утечка при закрытых задвижках, попросил представителя прибыть на место, на что ФИО4 сообщил, что все работники «распущены» и он прибыть не может (том 1, лист 139 (флеш-карта)).

Представленные Обществом в суд первой инстанции договоры безвозмездного пользования от 7 января 2024 года пушками тепловой дизельной прямого нагрева, воздушными обогревателями, электронагревателями (том 1, листы 124-128) не опровергают позицию административного органа, поскольку указанные договоры заключены после наступления неблагоприятных последствий для жителей спорных многоквартирных домов ввиду нарушения циркуляции внутридомовой системы отопления и не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных мер по недопущению возникновения аварийной ситуации на общедомовых сетях теплоснабжения спорных МКД.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт противоправного бездействия Общества, выразившегося в непринятии своевременных мер (сливу воды из систем отопления зданий) по недопущению возникновения аварийной ситуации на общедомовых сетях теплоснабжения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП Российской Федерации содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. 

В данном случае вина Общества заключается в непринятии им всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения и оказания услуги по теплоснабжению надлежащего качества.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 354 и Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, при том, что по данным ООО «ТК Новгородская» котельной № 3 обслуживается порядка 56 объектов, в том числе 54 жилых дома, в которых в рассматриваемый период также было отключена подача тепловой энергии, при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения являются правильными.

Обоснованными являются и суждения суда в части назначения наказания. 

Штраф назначен административным органом с учетом положений                   частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в размере                            125 000 рублей, то есть ниже низшего предела - в половине минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.1.3 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, оснований для назначения наказания по правилам статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации в данном случае не имеется.

Равным образом, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (жильцов названных выше квартир).

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, не установлено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения                          сетевой организации к административной ответственности, включая обстоятельства выявления правонарушения, судом не установлено. 

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка в отношении Общества была проведена в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае в поступивших обращениях жителей многоквартирных домов № 40 и 41 содержалась информация о допущенном нарушении их прав Обществом (организацией, осуществляющей управление МКД), что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями ЖК Российской Федерации, Закона № 248-ФЗ и раздела V Положения о лицензировании.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ГЖИ Новгородской области, с надлежащим извещением Общества. 

Рассмотрение возражений Общества на протокол об административном правонарушении не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а отдельно с принятием решения от 2 февраля 2024 года об оставления жалобы без удовлетворения (том 1, листы 55-57), хотя и не согласуется с положениями статьи 27.9 КоАП Российской Федерации, но не относится к существенному нарушению процессуальных требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения на протокол об административно правонарушении поступили в Инспекцию 2 февраля 2024 года, что зафиксировано на штампе входящей корреспонденции (том 1, лист 52). Исходя из пояснений административного органа, приведенных во исполнение определения суда апелляционной инстанции в дополнительных пояснениях от 3 октября 2024 года, руководителем Инспекции сначала были рассмотрены данные возражения, по итогам рассмотрения которых принято решение об оставлении жалобы (возражения) без удовлетворения, после чего рассмотрено дело об административном правонарушении.

При этом директор Общества ФИО4 принимал участие как при вынесении решения об оставлении жалобы (возражений) без удовлетворения, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, права ООО «РСУ Спецработ» на защиту и представление пояснений по делу были в полной мере соблюдены. 

Требования части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и примечания к ней также соблюдены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 29 января 2024 года, то есть после оформления акта внеплановой документарной проверки от 23 января 2024 года № ЛК-09-24.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не указан период совершения административного правонарушения.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение является длящимся, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2024 года № ЛК-09-24 в качестве времени совершения правонарушения указана дата его обнаружения – 10 января 2024 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении                  от 29 января 2024 года № ЛК-09-24 содержит все данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе в пункте 11 указано время совершения правонарушения – 10 января 2024 года.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, разъяснено, что место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В данном случае административным органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие время (период) совершения правонарушения.

В частности, период отсутствия надлежащего качества коммунальной услуги (снижения температуры воздуха в жилых помещениях) зафиксирован в акте от 29 января 2024 года № 2 (том 1, лист 133 (оборот)) и составил 129 час 45 мин (в период с 7 января 2024 года в 8 час 15 мин по 12 января 2024 года в 18 час 00 мин), а также в других документах (акте выездного обследования от 10 января 2024 года № 04-24 и актк внеплановой документарной проверки от 23 января 2024 года № ЛК-09-24). 

Постановление вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-747/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина