АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5135/2022

г. Ярославль

06 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде взыскания 1 182 926,30 руб. 

при участии:

от истца – ФИО4, юрист  по доверенности от 10.06.2022 (до перерыва),

от ответчика 1 - не присутствовали

от ответчика 2  - ФИО3, паспорт, ФИО5 по доверенности от 26.04.2022 (до перерыва)  

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" в виде взыскания 1 182 926,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3 и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказан умысел или грубая неосторожность ФИО3 С 2018 года ФИО3 не участвовал в деятельности общества.

ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил. Определения суда, направленные по месту жительства ответчика, возвращены органом связи неврученным за истечение срока хранения. 

С учетом принятых судом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассматривается судом без участия ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ФИО3, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-17319/2018 с общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" взыскано 985 752, 50 руб. долга за октябрь – ноябрь 2017 года, 172 000 руб. неустойки, 25 173, 80 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Спорные отношения возникли в сентябре 2017 года, претензии к обществу образовались в мае 2018.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 26.02.2019 серии ФС № 030600489, на основании которого судебным приставом – исполнителем 25.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 28904/20/76025-ИП.

Исполнительное производство 28.10.2021 прекращено, поскольку 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "КонтинетСтройМ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение суда исполнено не было.

С момента создания общества и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц участниками являлись ФИО3 и ФИО2 с равными долями, ФИО2 являлся директором общества.

Полагая, что ответчики как контролирующие должника лица должны были надлежащим образом соблюдать договорные отношения, добросовестно вести бухгалтерский и налоговый учет по хозяйственным операциям и осуществлять функции исполнительного органа по месту регистрации юридического лица,  представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве контролирующих лиц ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылается на то, что с 2018 года он в деятельности общества участия не принимал, о наличии задолженности не знал. В 2019 году ФИО3 обращался в Рыбинский городской суд с иском о расторжении договора купли – продажи автомобиля, принадлежащего обществу, но в удовлетворении иска было отказано. С 2019 года между участниками общества возник корпоративный конфликт, поскольку ФИО2 лишил ФИО3 осуществлять контроль за деятельностью общества. Об исключении общества из ЕГРЮЛ ФИО3 узнал только в конце 2021 года. 21.02.2019 ответчик обращался к директору общества ФИО2 с заявлением о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.10.2015 по 01.02.2019. В октябре 2019 в адрес общества ФИО3 было направлено заявление о выходе из состава участников общества, однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя не врученным. Все решения по ведению хозяйственной и финансовой деятельности общества принимал единолично ФИО2 15.04.2021 ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств общества. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о добросовестном характере действий ФИО3, иного истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" (далее - Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтройМ» влечет невозможность получения долга от основного должника.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями общества с равными долями с момента его создания до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, директором общества являлся ФИО2

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения ООО "КонтинентСтойМ" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчикам, как участникам общества, а ФИО2 как исполнительному органу ООО «КонтинентСтройМ», было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

Утверждения ФИО3 о том, что с 2018 года он не принимал участие в деятельности общества, а с 2019 года ФИО2 лишил возможности ФИО3 осуществлять контроль за деятельностью общества, документально не подтверждены. Факт обращения с письменным запросом от 21.02.2019 к ФИО7 о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.10.2015 по 01.02.2019 также не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 информации о деятельности общества. Своим правом на истребование документов о деятельности общества в судебном порядке ФИО3 не воспользовался, ранее претензий к ФИО7 не предъявлял. Кроме того, задолженность, которая была взыскана по решению суда по делу А82-17319/2018, возникла в октябре – ноябре 2017 года.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками общества рассматривался вопрос о ликвидации общества в установленном законом порядке, что свидетельствует о пренебрежении ими своими обязанностями. 

Из представленных сведений о банковских счетах ООО «КонтинентСтройМ» следует, что у названного общества имелся расчетный счет в Банке «ВТБ» (ПАО). Выписка подтверждает осуществление операций должника с иными поставщиками и движение денежных средств по счёту, совершаемых во исполнение сделок при обычной хозяйственной деятельности. Из сведений по выписке следует, что у общества денежных средств было достаточно для расчётов с истцом на момент возникновения обязательств. 

Кроме того, ФИО2 в начале 2019 года было реализовано транспортное средство, принадлежащее обществу. Истец также указывает, что в 2019 году ООО «КонтинентСтройМ» обращалось с иском к ООО «СК Альпстрой» о взыскании 3 746 756 руб. (дело №А40-66503/2019), но при рассмотрении спора истец отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Как следует из объяснений ФИО2, которые были даны им в рамках исполнительного производства 07.08.2019, общество в течение 7 месяцев не вело финансово-хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не располагалось. 

Информация о недостоверности сведений в отношении ООО «КонтинентСтройМ» была размещена в ЕГРЮЛ 04.07.2019, но ввиду бездействия участников, общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

Ответчиками доводы истца не опровергнуты, какие-либо пояснения по вопросу исключения общества из ЕГРЮЛ не представлены. Доказательств  правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором ответчиками не представлено. 

В условиях наличия неисполненного обязательства, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ). 

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли. 

Самоустранение ФИО3 от деятельности общества не является основанием для освобождения его от ответственности. Своим правом на выход из состава участников общества ответчик не воспользовался. Заявление о выходе из состава участников общества от 05.10.2019 установленным требованиям не отвечает, обществом получено не было, в связи с чем не порождает соответствующих правовых последствий. Отсутствие корпоративного контроля над деятельностью общества, впоследствии привело к обращению с иском в Рыбинский городской суд.

Действуя разумно и добросовестно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ ФИО3 мог узнать в июле 2019 года, однако возражений относительно предстоящего исключения общества ответчик в налоговый орган не заявлял. 

Действия (бездействия) участников общества, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, относятся либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) участников лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" задолженности в сумме 1 182 926, 30 руб., а также 24 829 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова